ACLU 正在为律师提供工具揭露国家监控秘密

# 美国公民自由联盟为律师提供工具，揭露政府监控秘密 来源：https://www.wired.com/story/the-aclu-is-arming-lawyers-to-expose-state-surveillance-secrets/ 马萨诸塞州美国公民自由联盟（ACLU）表示，本周将发布一个面向刑事辩护律师的在线工具包（http://aclum.org/SDP），旨在揭露警方是否秘密使用了监控技术——包括人脸识别、自动车牌识别器、枪声检测系统等——来构建对当事人的指控案件。 该组织称这是同类工具包中的首个，以精心起草的法律动议为核心。一旦法官批准这些动议，将迫使检方披露是否对被告使用了监控技术。它涵盖了一系列技术，从“黄貂鱼”手机追踪器（https://www.wired.com/story/2024-dnc-cell-site-simulator-phone-surveillance/）和商业经纪商出售的位置数据（https://www.wired.com/story/phone-data-us-soldiers-spies-nuclear-germany/），到AI撰写的警方报告，以及破解手机和从车载信息娱乐系统提取数据的取证工具。 该工具包还包括保全动议——要求在数据自动删除前保存监控数据——这些动议针对政府机构和私营供应商。这些法律文件基于1963年确立的一项美国刑法基本原则：检方必须移交所有可能有助于辩护的证据。马萨诸塞州ACLU表示，这些动议将通过一个受密码保护的图书馆分发，仅限经过验证的辩护律师访问。 马萨诸塞州ACLU的专职律师、该工具包的作者之一詹妮弗·赫尔曼表示，该组织正在两条战线上对抗不受监管的监控工具。一条战线是直接施压城市，要求其停止使用诸如Flock（https://www.wired.com/story/us-world-cup-2026-alpr-camera-stadiums/） 车牌阅读器网络和ShotSpotter（https://www.wired.com/story/shotspotter-secret-sensor-locations-leak/） 枪声检测系统等工具。另一条战线是为辩护律师提供武器，在法庭上揭露这些监控行为。 赫尔曼说：“从最初使用技术和调查，到真正进入法庭并面临宪法挑战，这中间需要很长的时间。”因此，这些动议为律师提供了一种方式，去挑战“过去已经发生的事情”，建立一个记录，并延续到接下来可能出现的任何新工具上。 该项目回应了其作者所称的一种长期滞后现象：警方采用新监控工具，与法院最终裁决其使用是否合法之间存在时间差。大多数美国人在1990年代末就已经拥有手机，但美国最高法院直到2018年才要求警方获取手机位置记录需要搜查令（https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-402_h315.pdf）。这种滞后不仅仅是由于法院行动缓慢。信息披露记录最差的技术恰恰面临最少的法院裁决——正是因为被告如果从未被告知使用了某种工具，就无法对其提出质疑。 在发布时附带的材料中，马萨诸塞州ACLU表示，警方部署这些工具“有时甚至不向负责案件的检察官披露其使用情况”。多年来，FBI要求地方警察部门在使用基站模拟器（俗称“黄貂鱼”的一种手提箱大小的设备，可伪装成手机基站秘密定位手机）之前，签署保密协议（https://www.aclu.org/cases/aclu-v-fbi-foia-case-for-fbi-records-related-to-nondisclosure-agreements-for-cell-site-simulators）。在巴尔的摩，一份此类协议指示检察官完全撤销刑事案件（https://www.baltimoresun.com/2015/04/09/baltimore-police-used-secret-technology-to-track-cellphones-in-thousands-of-cases/），而不是在法庭上透露该设备的使用情况，尽管该市警方在2007年至2015年间使用该设备超过4300次。ACLU后来获得的FBI记录显示，这些协议至少持续到了2020年（https://www.aclu.org/news/privacy-technology/surreal-stingray-secrecy-uncovering-the-fbis-surveillance-tech-secrecy-agreements）。 当密苏里州调查人员在一桩2017年的谋杀案调查中使用Fog Reveal（一种利用应用程序收集的位置数据绘制人员移动轨迹的商业工具）时，美联社发现在帮助定罪受害者妻子的庭审证据中（https://apnews.com/article/technology-police-government-surveillance-d395409ef5a8c6c3f6cdab5b1d0e27ef），没有留下任何该工具的痕迹。而当路易斯安那州当局在2022年对Randal Quran Reid（一名被人脸识别（https://www.washingtonpost.com/business/2024/10/06/police-facial-recognition-secret-false-arrest/）错误识别并关押近一周的佐治亚州男子）发出逮捕令时，据《华盛顿邮报》报道，逮捕令将其识别归因于“可靠消息来源”，而非软件。那份授权逮捕他的文件，实际上刻意隐瞒了警方是如何怀疑他的。 该工具包的作者对问题的定义略有不同：他们主要担忧的不仅是向检察官隐瞒的证据，还有那些从未被告知其案件涉及监控工具的被告，以及不知道应该提出询问的辩护律师。 该公民自由组织“技术促进自由”政策顾问、工具包的另一位作者吉迪恩·爱泼斯坦指出，马萨诸塞州自身的车牌阅读器领先案例“Commonwealth v. McCarthy”中，辩方只寻求了几台摄像头的记录，而非整个州网络的数据（https://law.justia.com/cases/massachusetts/supreme-court/2020/sjc-12750.html）。爱泼斯坦说：“很多时候，他们并没有要求了解所使用的全部监控技术。”他补充说，这些动议既是为了促使律师要求获得一切，也是为了迫使政府交出一切。 保全动议针对的是一个更隐秘的问题：会自动销毁的监控证据。Axon的Draft One是一款利用执法记录仪音频撰写警方报告的AI工具，它故意丢弃了机器生成的初稿。2025年7月，一名Axon产品经理告诉电子前沿基金会（https://www.eff.org/deeplinks/2025/07/axons-draft-one-designed-defy-transparency），这样选择是为了避免给警方客户和检方带来“披露麻烦”。加州立法者对此持不同看法，并于去年颁布了一项法律（https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=202520260SB524），要求机构保留原始草稿。 在其他地方，Flock Safety的车牌阅读器网络默认在30天后删除其视频（https://www.flocksafety.com/legal/flock-evidence-policy），而芝加哥的ShotSpotter枪声检测系统合同则宣布，枪击数据是供应商自己的财产，而非该市的财产（https://chicago.suntimes.com/other-views/2025/11/24/shotspotter-data-chicago-police-city-hall-gunshots-ai-robert-vargas）。在每种情况下，被告反驳指控所需的数字材料都可能消失——或超出政府的管控范围——甚至在辩护律师被指派到该案件之前。 爱泼斯坦谨慎地指出，ACLU总体上仍希望这些数据能迅速消失。它正在游说马萨诸塞州将车牌阅读器的保存期限缩短至仅两天，而Flock的默认期限是30天。但他表示，一旦有人面临指控，同样的数据就可能成为证明其清白的证据，这正是保全动议旨在保护的内容。 如果这种方法听起来很理论化，马萨诸塞州最高法院最近两次裁定证明了并非如此。2024年，该州最高司法法院永久性地驳回了对一名波士顿男子的毒品和枪支指控——禁止检方重新提起公诉——原因是警方违抗法院命令，拒绝交出用于监视他的虚假社交媒体账户记录（https://law.justia.com/cases/massachusetts/supreme-court/2024/sjc-13547.html），这些账户主要使用了黑人和棕色人种的头像。去年，同一法院裁定，被告可以要求举行听证会，迫使检方在ShotSpotter的证据提交给陪审团之前证明其实际有效（https://www.bostonglobe.com/2025/05/14/metro/sjc-shotspotter-daubert-lanigan-gunshot-detection-tech/）。这些裁决有助于解释为何该工具包基于马萨诸塞州法律——ACLU表示可将其调整适用于其他州：该州高等法院在数字隐私方面领先美国最高法院多年，早在2014年就要求获取手机位置数据需要搜查令（https://law.justia.com/cases/massachusetts/supreme-court/2014/sjc-11482.html）。 ACLU发布工具包的时间并非偶然：三周前，美国最高法院以6比3裁定，当警方使用所谓的“地理围栏搜查令”（https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-112_0am4.pdf）——即命令谷歌识别犯罪现场附近几乎所有手机的命令——时，这构成了第四修正案下的“搜查”，触发了宪法隐私保护。大法官们将案件发回下级法院，要求其厘清有效的地理围栏搜查令应是什么样。ACLU的工具包将把一份地理围栏动议直接投入这些尚未定论的法律水域。 这些动议旨在供律师在真实刑事案件中进行调整和提交，该组织要求使用这些动议的律师反馈信息。赫尔曼表示，关键是要将已经存在的优秀法律辩护方法，置于“每一位律师和每一位被告的指尖”，同时继续指出需要新策略的空白之处。