我们为什么禁止使用人工智能

# 为什么我们要禁用人工智能 来源：https://www.currentaffairs.org/news/why-were-banning-ai 一幅经 Photoshop 处理的拼贴画，以苏联现实主义艺术风格描绘了两个身形高大的红色男子，正用锤子砸碎 ChatGPT 的标志。 我们迫切需要保护人类的思想与创造力。我们的杂志承诺坚持手工制作。请确保你支持的每一家出版物也这样做。 我自豪地宣布，作为我们新签订的工会合同 (https://www.currentaffairs.org/news/current-affairs-has-ratified-a-union-contract) 的一部分，*《时事》*杂志最近通过了出版业最严格的反人工智能政策之一。我们的杂志不得刊登任何由人工智能生成的文字。不得将任何由人工智能生成的艺术作品用作*《时事》*的插图。当你阅读*《时事》*时，你读到的将是人的思想，看到的将是人类艺术创作的成果。 我们采取这项政策，是因为我们希望直接挑战媒体的垃圾化。全国各地的新闻机构都在争先恐后地拥抱人工智能 (https://www.thewrap.com/media-platforms/journalism/ai-in-newsrooms-2026/)，用它取代真正的作者，根本不顾公众意见。例如，*《商业内幕》*的首席执行官曾表示，他们的刊物正在“全面押注人工智能”（这正成为一句令人厌烦的常见口号 (https://www.the-independent.com/news/uk/politics/keir-starmer-peter-kyle-government-whitehall-oxfordshire-b2678271.html)），并且毫不羞耻地刊登人工智能撰写的内容。至少他们对此还算坦诚。有些出版物则蓄意欺骗读者；*《体育画报》*就曾被发现以不存在的记者名义发表人工智能撰写的文章。各大报纸刊登的外部作者评论文章，也都被发现有部分甚至全部由人工智能撰写的情况。有时，刊登这类作品可能是无意的；我们*《时事》*就收到过大量自由撰稿人的投稿，其中破折号和“这不是 X，而是 Y”式句子的数量多得可疑。（我们无法保证*永远*不会有漏网之鱼，但我们一直保持警惕！）然而，令人震惊的是，有些编辑甚至在作者被揭穿后，仍为刊登这些文章辩护。*《华尔街日报》*刊登了一篇对冲基金亿万富翁斯坦·德鲁肯米勒的评论文章，后来发现它是由人工智能生成的（大概是因为亿万富翁一辈子都不需要组织论点来说服身边那些唯唯诺诺的人，以至于连话都说不明白了），但该报仍为刊登这篇文章辩护，理由是它反映了这位亿万富翁的真实观点 (https://www.washingtonpost.com/business/2026/08/25/wall-street-journal-says-ai-generated-op-ed-didnt-breach-its-standards/)。 这种趋势令人担忧。但这些出版物为何急于取代作者，原因显而易见。它们是营利性公司，最终效忠的对象是股东，而不是劳动者。人工智能对它们来说妙极了，因为它生产“内容”的费用只是雇用作者成本的一小部分。事实上，按照米尔顿·弗里德曼的理论 (https://www.currentaffairs.org/news/were-living-in-the-world-that-milton-friedman-made)，企业唯一的责任就是增加利润，那么，只要用人工智能取代作者能改善财务表现，首席执行官就*有义务*这么做。这笔账很简单：如果用人工智能生成 100 篇帖子几乎不花钱，只要四分钟，而付钱请作者写 20 篇帖子要花 5,000 美元，那么，你为什么还要付钱给作者呢？即使质量大幅下降、出现错误、读者忠诚度暴跌，这笔账也可能仍然划算。就算流失了 60% 的读者，每篇文章仍可能带来多得多的利润，因为你几秒钟就能批量生产出来。 *《未来主义》*报道 (https://futurism.com/artificial-intelligence/creative-work-labor-eviscerated-generative-ai-automation)，尽管流行说法认为人工智能并未导致大规模失业，但创意行业正遭到人工智能的“毁灭性打击”。它正在造成“美国现代史上媒体就业最惨淡的时期之一”，四年间创意行业流失了超过 20 万个岗位。艺术家的处境十分糟糕。游戏工作室如今在设计游戏世界和关卡时，已经开始使用“通过全套人工智能工作流程生成的美术素材。(https://arstechnica.com/gaming/2026/10/report-epic-games-goes-all-in-on-ai-for-disney-collaboration/)”正如布赖恩·默钦特今年早些时候报道的那样 (https://www.bloodinthemachine.com/p/the-ai-inflected-crisis-artists-are%5C)： > *随着客户和雇主拥抱生成式人工智能，工作机会和报酬水平都在下降。艺术家接到的修修补补的活儿越来越多，报酬优厚、能够维持生计的工作却越来越少。悲观、愤怒甚至绝望的情绪，即使还没有遍及整个行业，也已日益普遍。* 尤其令人愤慨的是，所有这些被用来取代艺术家的人工智能模型，训练所用的恰恰是从这些艺术家手中大规模窃取的作品！ 如今，我们*《时事》*决定说：去他妈的！在已经出版的 62 期精美纸质杂志中，我们委托世界各地才华横溢的艺术家创作了数百件原创手工艺术作品。我们发表的文章都经过细致的研究和编辑，从初稿到正式刊登，往往需要数周甚至数月。我们花大量时间设计版面、仔细挑选杂志照片、调整草图、挪动文章中的句子。从一开始，制作这本杂志就需要投入大量劳动，其中大部分都不为外人所见。我们这样做，是因为我们在乎质量。拿起一本我们的杂志，你就能看到成果。我想，读过之后你会清楚地感受到，我们确实在乎自己出版的东西。它并非只是为了收割点击量而设计的“内容”。 --- 订阅《时事》！(https://www.currentaffairs.org/hs/cta/wi/redirect?encryptedPayload=AVxigLJrJQyK1BPCXdcl2bnicgpBmUL0Ju%2BkoJlEKda3J5nwC2IacVtKR6JLadqlBX%2BqbpQri9kUblgymtqETfZbqZWPZ8lPWc6p2dmJFbRskWwKW9XsXhnMvB1CQDuStJ1L7m8Ji0YJKk7v1CvNTS3iqQVOWWesQ5yTI8xGZHevsbZzBJ%2BAKhePjn1eDzAPp1xFjD%2FUB%2FYfncKJIKEfVO7pf70%3D&webInteractiveContentId=172753959542&portalId=43971025) --- *《时事》*一直有点不合时宜。我们在 2016 年创办了一本纸质杂志。没有人觉得这是个好主意。（*《名利场》*的主编曾当面告诉我，这个项目完全走错了方向，注定失败。我至今仍感谢他，因为他让我下定决心，要证明这个预言是错的。）其他人都在转向视频。我们转向了油墨和纸张，通过美国邮政寄送。十年后，我们依然在这里，而很多起步资金比我们多得多的媒体却已倒闭（例如，*《信使》*在一年内烧光了 5,000 万美元 (https://observer.com/2024/02/jimmy-finkelstein-the-messenger-shutdown/)，然后就关门了）。我们能够生存下来，是因为仍有很多人*不喜欢*如今所有媒体都变成社交媒体信息流中转瞬即逝的图像。收到一件很酷的实物，能够拆开包装、捧在手里，会让他们兴奋不已。他们知道，在印刷页面上欣赏一幅精美插图，与在手机上看一张 JPEG 图片不同，而且体验更好。 所以，我们其实根本不在乎行业潮流是什么。其他人都在纽约，我们却把总部设在新奥尔良。我们偏要发表那些完全不在新闻热点之列的冷门话题**。**（你读过艾丽斯·米勒－汤普森那篇关于鳗鱼走私的文章 (https://www.currentaffairs.org/news/eel-smuggling-is-the-organized-crime-racket-youve-never-heard-of) 吗？）我们也会继续付钱请人类艺术家，创作那些耗时漫长、精细华美的手工艺术作品。 所以，我们的规则很简单：杂志不刊登人工智能生成的文章或插图！我们不会给你喂垃圾内容。我们也认为，你不该把钱交给任何给你喂垃圾内容的出版物，因为它们既蔑视自己的读者，又为了让老板变得更富而拒绝付钱给劳动者。 这并不意味着，在这里工作的人永远不能使用任何被笼统归为人工智能的软件。尽管我们这里的人非常尊重卢德派 (https://www.currentaffairs.org/news/2021/06/the-luddites-were-right)，但我们并不反对技术创新。我们的规则没有禁止作者使用新工具来辅助研究，也没有阻止艺术家用工具添加纹理、改变颜色，或制作某个小元素。但首先，我们必须确保技术是*由*劳动者使用、帮助他们的工具，而不是用来*取代*劳动者的工具。其次，我们必须确保，*读者*看到的东西，不会表面上像是人们真实的思想和创意表达，实际上却只是脱离人的数学公式的产物。 我承认，我曾经对生成式人工智能感到兴奋。我用 DALL-E 做过一些搞怪的小图片。我喜欢那些傻乎乎的新奇歌曲。我曾以为，它可以成为供创意工作者尝试和玩耍的酷工具。我一时忘了，我们生活在资本主义制度下，统治阶级会利用每一项新技术来坑害劳动者。正如加里森·洛夫利在新书*《淘汰：人工智能行业为取代我们而展开的万亿美元竞赛——以及如何阻止它》* (https://www.obsoletebook.org/) 中所写的那样，人工智能开发者并不把它视为*服务于*劳动者的资源，而是把它当作取代劳动者的手段。他们试图制造一种设备，其成功与否的衡量标准，恰恰就是它能否成功取代人类。设计它的目的，不是帮助普通人增强实现目标的能力，而是通过自动化让我们所有人都变得多余。这就是为什么必须坚决抵制它。 我们*《时事》*的人不是资本家。在这里没有利润可赚。我们是一家已组建工会、按美国税法 501(c)(3) 条款注册的非营利组织，这意味着我们没有动力去尝试用机器取代员工。所以，我们要证明，你不必这样做，还有另一条路可走，而且这条路能带来更好的媒体，让读者读得更愉快、获得更多知识。这不会容易，因为当我们费尽心思地修改、调整一篇文章时，竞争刊物已经可以生产出海量文字。 但就像约翰·亨利 (https://www.currentaffairs.org/news/2021/07/john-henry-and-the-divinity-of-labor) 一样，在让那台蒸汽钻打败我们之前，我们宁愿手握铁锤死去。 我们需要你的帮助，才能继续出版这本手工制作的杂志。今天就订阅 (https://currentaffairs.org/subscribe) 或捐款吧。你的钱会支付给真正的作者和真正的艺术家，让他们制作世界上最美的纸质刊物。如果你珍视真实的人类思想与文化，今天就订阅*《时事》*吧。