即将出版的《The Garden Without Gates》一书中关于OpenClaw与中国AI的摘录

以下是一本即将出版的书的摘录。OpenClaw的使用者和关注者可能会感兴趣，也可能完全不感冒。发布此内容并非宣传，而是为了引发讨论——因为我时常看到一些与文本相关的评论。 《The Garden Without Gates: AI in a World Under Heaven》，作者 Martin Hardie 与 Patrick Zhukov Bartley。我已经发布了图形版本，全文正在路上：https://martinhardie.substack.com/p/the-garden-without-gates-a-graphical 引言/读者说明全文可在此获取：https://martinhardie.substack.com/p/readers-note 本节选自第9章：然后中国来了： “……到2018年，中国已成为GitHub全球第二大活跃来源，尽管该平台不时遭到防火长城屏蔽，并在2015年遭受‘Great Cannon’DDoS攻击——这种工具劫持普通中国网络流量，将其变为武器，使GitHub宕机数天。正是在这一时期，中国开发者的文化身份得以凝聚。996.ICU运动的第二波行动将劳工抗争与审查基础设施联系了起来。Great Cannon曾将普通中国流量武器化，针对GitHub本身；而现在，同一个平台却承载了一场将工人权利嵌入开源代码的劳工运动。该运动在2021年获得最高法院的支持，这不仅仅是一场劳工胜利。Anti-996许可证真正的新颖之处在于，它开启了一扇通往我们暂且称之为社会开源许可模式的大门。 ……3月26日是反996日。我在2026年3月26日写下这些文字。创建996.ICU项目的中国程序员选择了这个日期。七年前的这一天，一位中国程序员启动了一个仓库，后来成为GitHub历史上星标最多的仓库之一——一场以‘在ICU死亡’命名的劳工运动。Anti-996许可证要求任何使用该代码的人必须遵守国家和国际劳动法。具有预言意义的是，就在今天早晨，2026年3月26日，我第一次读到Steinberger关于欧洲‘令人窒息的劳动法规’的评论。在此讨论的背景下，这位建造花园的工具的作者，因为欧洲的劳动保护过于不便而去了工厂——这些评论此刻无需赘言。日期本身便已说明一切。 ……OpenClaw狂热 Hudson的论点提出了一个结构性主张：西方模式无法维持与公有方向替代方案的公开竞争。但这一主张只有通过具体案例检验才能摆脱抽象。OpenClaw——一个开源自主AI代理，它存在于你的消息基础设施中，而非浏览器——成为了那个测试案例。以下是同一工具在面对两种不同系统时发生的情况。 OpenClaw没有DeepSeek那样的架构雄心，也没有OpenAI那样的企业规模。它是一位开发者Pete Steinberger打造的工具，允许用户在自己的本地机器上运行AI代理，连接到自己的通信渠道——Signal、Telegram、Discord、WhatsApp——所有数据都存储在自己的硬件上。它不会为别人的模型提取数据。它不会将你锁定在别人的平台上。从架构意义上说，它就是那个花园：为使用而非捕获而设计的基础设施。 然而，花园的创造者并没有停留在那里。随着OpenClaw开始起飞，Steinberger收到了来自企业AI实验室的大量收购代码的邀约。他的默认立场是美国式的‘自由即自由’传统：他公开表示希望保持OpenClaw开源。他举了Chrome/Chromium模式作为榜样——开源引擎（Chromium）保持可用，而专有浏览器（Chrome）则占据市场、用户群和收入。核心开源，而非锁闭。社区驱动，而非企业所有。 2026年2月，他宣布加入OpenAI并移居美国。不久后，他将欧洲针对六天工作制的劳动保护描述为‘令人窒息的劳动法规’。‘在欧洲，我遭到侮辱，’他写道。‘人们大喊监管和责任。’在欧洲，他说，那样做会是违法的（正如现在在中国也是违法的——996.ICU运动已促使最高人民法院裁定同样的做法违法）。‘花园的建设者选择了工厂’这一说法过于简单。花园的创造者发现花园的规则——监管、责任、相互义务——不方便。他用这些换取了工厂的承诺：没有限制，没有义务，只有生产。被驯化的书呆子并无悲剧色彩。他是自愿的。他发现这种意识形态很便利。 Steinberger逃离的保护，正是那些本应覆盖肯尼亚数据标注员、马达加斯加注释员、996.ICU开发者的保护。他离开了他们。诈骗园区工人从未拥有过这些保护。能够建造花园的工具被其自身的设计师抛弃了。 正如Patrick所暗示的，Bifo或许会说黑客伦理并非政治性的，而是悲剧性的。创造工具的行为本身就是回报。建造者知道工厂会吸收他所创造的东西；知道工具会被收编，花园会被铺上沥青。他仍然建造，并非无视这一认知，而是因为他所追求的正是这一姿态的强度。救赎不在于工具最终成为什么，而在于它被创造的那个瞬间。 建造的意愿是充足的。稀缺的是维护的意愿——在强度消退后依然与事物相伴，在无人注视时保持花园的除草，接受监管和责任作为持久共有空间的代价。 但还有另一种解读，我们的朋友、马德里的神经学家Fernando在阅读这段文字后提出。他指出，分叉并未关闭。同样的临床证据表明，在被动消费下会预测到萎缩，而在主动质疑下则会预测到增长。那位黑客并非消费工具，而是质疑它、反驳它、迫使它超越其统计模式。这是托洛茨基的不断革命应用于心理层面：那个持续拒绝被动立场的主体，将工具用作辩证的镜子，而非多巴胺分配器。 4%难度法则——Fernando从Csikszentmihalyi那里借鉴而来——认为最佳挑战处于当前能力稍高一点的水平。问题在于，工具是将挑战降低到这个阈值以下，还是将下限提高到足够高，使原先无法企及的挑战变得可达。同一个工具会产生两种结果。差异不在于代码，而在于使用者的心态。 Steinberger并非未能理解花园。他理解得足够深刻，以至于建造了它。他只是想要与花园所要求的不同东西。Anti-996许可证——要求任何使用该代码的人遵守劳工法——则是相反的姿态。它提供的不是强度，而是义务。它更难创造，更难庆祝，也更难抛弃。 西方将这一事件记录为一个标准的收购故事：热门开源项目的创建者加入了一家大型AI公司。GitHub的星标叙事抓住了数字——OpenClaw在四个月内积累了27.5万颗星，超过了996.ICU的24.7万颗——但西方媒体将之前的记录保持者报道为Next.js，完全没有提及996.ICU。工人们被从自己的胜利中抹去。OpenClaw击败了那个为争取不在ICU死亡的权利而斗争的仓库，而科技媒体却称之为成功故事。 当OpenAI吸纳了创造者时，中国的地方政府却在做结构上完全不同的事情：他们在补贴用户。