Flock 的辩护者忽略了什么

MIT Technology Review 2026/08/17 19:16 新闻

surveillance privacy civil-liberties police-tech ethics tech-news

摘要

本文审视了 Flock Safety 对其车牌识别网络被警方滥用的回应，指出了新保障措施中的漏洞以及对大规模监控和公民自由的更广泛关切。

这个故事最初发表在 The Algorithm，我们的 AI 周刊。要首先在收件箱中获取此类故事，<a href="https://forms.technologyreview.com/newsletters/ai-demystified-the-algorithm/">请在此处注册</a>。 Flock，这家以拥有约 12 万个自动车牌识别器网络而闻名的警察技术巨头，上周四<a href="https://www.technologyreview.com/2026/08/13/1141904/flock-is-tightening-its-rules-in-response-to-a-growing-surveillance-backlash/">宣布了其平台的一些更改</a>。这些更新旨在防止警官将平台用于非法或不正当目的。 这包括跟踪。《Washington Post》最近确定了 50 起警官滥用 Flock 及其竞争对手系统的案例，通常用于跟踪和骚扰女性。威斯康星州的一名女性声称，她的警察前男友搜索了她的汽车 179 次。另一名女性则被警察局长跟踪，却无处举报。 Flock 采取了相关实践，旨在确保警官每次搜索都有正当理由，例如使用软件标记异常搜索，并要求搜索者输入刑事案件编号。 然而，这些更改存在重大漏洞。例如，警官可以输入虚假的案件编号，就像他们<a href="https://www.yahoo.com/news/politics/articles/flock-safety-keeps-getting-caught-151515268.html">欺骗</a>以绕过其他 Flock 保障措施一样。这些政策也没有解决公民自由和隐私团体的一些更广泛担忧，即 Flock 正将原本宣传为打击犯罪的工具转变为大规模监控网络。这些批评已经引发越来越多的抵制，一些城市已经取消合同，一些州正试图通过法律来限制或完全禁止车牌识别器。 在此背景下，最近有几项<a href="https://www.theatlantic.com/ideas/2026/08/flock-safety-cameras-ai-surevillance/688219/">论点</a><a href="https://www.richardhanania.com/p/flock-mass-surveillance-and-the-collapse">辩护</a>Flock：如果这些摄像头有助于解决犯罪，那有什么大问题？在好的日子里，它们可能帮助抓获绑架者，否则，它们只是拍摄我的汽车照片，没人会费心去看。 撇开 Flock 系统在多大程度上真正解决或预防犯罪这一未回答的问题不谈，这都忽略了一个更重要的问题：Flock 选择构建何种类型的犯罪打击系统？ 它的网络之所以这样运作，是基于一系列关于收集哪些信息、谁可以搜索它、保留多久以及共享范围多广的决定。这些决定设定了安全与公民自由之间的交易条款。相信技术应该在解决犯罪中发挥作用，并不意味着盲目接受该交易的条款。 例如，考虑其新的要求，即警官在 Flock 平台上运行搜索之前输入案件编号。这旨在确保搜索有合法目的。但 Flock 向《MIT Technology Review》证实，它不验证这些案件编号，因此警官可以简单地输入一个虚假的编号。可以想象一个系统要求案件编号与警察局的记录相匹配——这可能是一种更侵入性的集成，但也是更强大的保障措施，并留下更有用的审计跟踪。 或者，关于寻找被绑架或失踪的人，这是 Flock 最常引用的使用案例呢？解决这些犯罪的努力将大大受益于 Flock 的全国摄像头网络。但如果美国人希望警官仅为此目的访问该网络，我们可以这样设计：将搜索与活跃的 Amber Alert 或类似紧急情况挂钩，或许可以访问周边城市更大量的数据。这将保留网络在紧急情况下的价值，而无需人们接受大规模监控。 最后，是 Flock 收集多少数据以及保留多久的问题。Flock 主要作为一个全国性网络运行：一个城市或州的警察可以搜索另一个城市或州收集的数据，机构可以保留这些数据数月或数年。然而，Flock 自己表示，90% 的搜索发生在事件发生后一周内。这表明了另一种可能的交易：仅在解决犯罪实际有用时保留和共享数据。（该公司最近将建议保留时间更改为七天，但实际上机构可以随意保留数据。） 简而言之，Flock 可以将其监控设计得更窄。如果这样做，公司的一些批评者可能不会停止。ACLU 的高级政策顾问 Chad Marlow 半开玩笑地对我说，按他的标准，最可接受的 Flock 合同是“从未签署的合同”，并强调限制监控的最佳方式不是通过新的 Flock 指南，而是通过新法律。（Flock CEO Garrett Langley 则表示，他“可能永远与 ACLU 持有不同观点”。） 而缩小其技术范围将威胁公司向警察部门推销的整个方案。车牌识别器自 1990 年代就已存在，用于收费和罚单。Flock 的商业模式——以及最近 80 亿美元的估值——依赖于将其摄像头转变为一个庞大的网络，收集丰富数据，并为警察部门提供一种现代化的方式来理解不仅他们自己的数据，还有其他人的数据。 Flock 的处境可能很快被迫改变。一些城市已经取消了与该公司的合同。一些转向了竞争对手，而另一些则暂停了，居民们正在思考他们希望如何使用这项技术，并为警察制定新规则。结果可能是社区自己决定技术如何用于解决犯罪，以及为了实现这一目标人们需要接受多少监控。

查看原文

查看缓存全文

缓存时间: 2026/08/17 21:39

# Flock的支持者忽略了什么来源：https://www.technologyreview.com/2026/08/17/1142200/what-flocks-defenders-are-missing 随着各城市重新审视这项技术，值得探究该公司在设计上的选择是如何塑造破案与保护公民自由之间的权衡的。 Flock Safety摄像头安装在加利福尼亚州阿尔塔迪纳的一根电线杆上。 AP Images *本文最初发表于我们的周报《The Algorithm》，该报专注于人工智能。想要第一时间获取此类文章，请**在此注册** (https://forms.technologyreview.com/newsletters/ai-demystified-the-algorithm/)*。以全美约12万个自动车牌识别器网络而闻名的警方科技巨头Flock，上周四宣布对其平台进行了一些更改。这些更新旨在防止警官将该平台用于非法或不正当的目的。其中包括跟踪行为。《华盛顿邮报》最近查明了50起警官滥用Flock及其竞争对手系统的案例，其中常常涉及跟踪和骚扰女性。威斯康辛州一名女性指控她的前警官男友搜索了她的汽车179次。另一名女性则被警察局长跟踪，却无处可告发。 Flock已采取一系列措施，旨在确保警官每次搜索都有正当理由，例如使用软件标记异常搜索，并要求搜索者输入刑事案件编号。然而，这些更改存在重大漏洞。例如，警官可以输入虚假的案件编号，正如他们之前为绕过其他Flock安全措施而撒谎一样。这些政策也未能解决公民自由和隐私组织提出的一些更广泛的担忧，即Flock正在将其宣传为“犯罪制止工具”的系统转变为大规模监控网络。这些批评引发了一波日益强烈的抵制浪潮，已导致一些城市取消合同，一些州试图通过法律来限制或完全禁止车牌识别器。在此背景下，最近出现了几篇为Flock辩护的论点：如果这些摄像头有助于破案，那有什么大不了的？顺利的话，它们可能有助于抓获绑架犯；如果不顺利，它们也只是拍摄我的汽车照片，没人会费心去看。暂且不论Flock系统实际在多大程度上解决了或预防了犯罪——这个问题尚无定论——上述所有论点都忽略了一个更重要的问题：Flock选择构建的是**何种类型**的打击犯罪系统？其网络之所以如此运作，源于一系列关于收集什么信息、谁可以搜索它、保留多久以及如何广泛共享的决定。这些决定设定了安全与公民自由之间交易的条款。相信技术应在破案中发挥作用，并不意味着要盲目接受这些条款。例如，考虑其新要求——警官在Flock平台上运行搜索之前必须输入案件编号。这旨在确保搜索有正当目的。但Flock向《麻省理工科技评论》证实，他们并不核实这些案件编号，因此警官可以简单地输入一个虚假编号。可以想象另一种系统：它要求输入的案件编号与警察局的记录相匹配——这或许是更侵入性的整合，但也是更强大的保障措施，并能留下更有用的审计痕迹。或者，再看看寻找被绑架或失踪人员这一Flock引用最多的应用场景。努力侦破此类案件将极大地受益于Flock的全国性摄像头网络。但如果美国人希望警官仅为这个目的接入该网络，我们可以这样设计：将搜索与活跃的安珀警报或类似紧急情况关联起来，或许允许访问周边城市更大量的数据。这将保留网络在紧急情况下的价值，而无需人们接受大规模监控。最后，是关于Flock收集多少数据以及保留多久的问题。Flock主要作为一个全国性网络运作：一个城市或州的警察可以搜索在另一个地方收集的数据，机构可以将这些数据保留数月甚至数年。然而，Flock自己表示90%的搜索发生在事件发生一周内。这表明了另一种可能的交易：仅在真正有助于破案所需的范围内和时限内保留和共享数据。（该公司最近将推荐的数据保留时间改为七天，但实际上机构可以随意保留数据。）简而言之，Flock**本可以**将其监控设计得更为狭隘。如果它这样做了，公司的一些批评者可能也不会停止。美国公民自由联盟的高级政策顾问查德·马尔洛半开玩笑地对我说，符合他标准的最可接受的Flock合同是“一份永远不会签署的合同”，并强调限制监控的最佳方式不是通过新的Flock准则，而是通过新法律。（Flock首席执行官加勒特·兰利则表示，他“可能永远会与美国公民自由联盟持不同观点”。）而缩小其技术的适用范围将威胁到公司向警察局宣传的整个核心价值。车牌识别器自上世纪90年代就已存在，用于收费和开罚单。Flock的商业模式——以及近期80亿美元的估值——依赖于将其摄像头利用成一个庞大的网络，收集大量丰富的数据，并为警察部门提供一种现代化方式，使其不仅能理解本地数据，还能理解其他地方的数据。 Flock可能很快就会被迫做出选择。一些城市已与该公司取消合同。有些转向了竞争对手，而另一些则暂时观望，居民们正在思考希望如何使用这项技术，并为警察制定新规则。结果可能是，社区将主导他们自己的交易，决定如何使用技术来破案，以及为了实现这一目标，人们应该接受何种程度的监控。 ### 深度解析 ### 人工智能 ### 保持联系插画：黄·罗斯 ## 获取麻省理工科技评论最新动态发现特惠活动、头条新闻、即将到来的活动及更多信息。

Flock 的辩护者忽略了什么

相似文章

Flock 正收紧规则，以应对日益强烈的监控反弹

专家称Flock“无法用技术解决”警察跟踪问题

Flock CEO：“这件事我们搞错了”

围绕Flock及其他ALPR的争议

Flock曾宣传使用其技术的警察局，现4家面临滥用指控

提交意见反馈