DOGE使用AI制定住房政策，政府却拒绝透露具体方式

# DOGE 用人工智能制定住房政策，但政府不愿透露细节 来源：https://www.wired.com/story/doge-deployed-ai-housing-policy/ 在所谓“政府效率部门”（DOGE）工作、并派驻住房和城市发展部（HUD）的成员，曾利用人工智能为政策决策提供依据。然而，根据非营利法律组织“民主前进”通过信息自由法（FOIA）请求获取的文件显示，该机构似乎在拒绝公开有关AI工具开发、使用及其如何影响政策决策的信息。 去年，WIRED 报道称，当时还是芝加哥大学大三学生的 Christopher Sweet 加入了 HUD 的 DOGE 团队，与他一同加入的还有 Scott Langmack，后者来自一家名为 Kukun 的房地产科技初创公司。据当时与 WIRED 交谈的 HUD 员工透露，Sweet 的主要工作是利用人工智能识别可能被撤销的机构规则或合同取消条款，这是整个政府范围内类似行动的一部分。 当时，HUD 员工告诉 WIRED，他们被纳入流程，对 AI 标记为可能撤销的法规提供反馈。然而，另一些员工认为这项工作有多余之嫌。 Sweet 于今年六月从芝加哥大学毕业，获得经济学学位；而 Langmack 则在 LinkedIn 上显示，他现在担任总统行政办公室下属管理与预算办公室（OMB）的放松管制人工智能执行主任。 民主前进组织请求获取的关于 HUD 使用 AI 进行决策的 100 多份文件均被扣留。HUD 拒绝公布文件的原因包括一个根本不存在的“AI特权”，以及一个真实存在的“总统通讯特权”——但该特权通常只适用于总统及其直接顾问。多份被扣留的文件（其名称在 FOIA 中有所提及，但内容未知）似乎表明 HUD 的 DOGE 团队正在使用 AI 工具协助制定政策决策。 Sweet、Langmack、HUD、OMB 和白宫均未回应置评请求。 一份标题为“GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx”的文件（属于 Langmack）因被标记为“审议性 AI 输入”而被豁免于 FOIA 披露。另一份同样属于 Langmack 的名为“RegulatoryAnalysisPrompt.pdf”的文件似乎表明 DOGE 团队正在研究创建用于进行监管分析的提示词。多份其他因属于审议过程而被扣留的文件被标记为针对不同 HUD 项目的某种“监管分析”，但尚不清楚这些文件是否使用了 AI 生成。 电子前沿基金会（EFF）的专职律师 Tori Noble 表示，AI 工具如何用于制定或修改政策的透明度缺失尤其令人担忧，因为这些工具已知会产生幻觉、表现出偏见，或者干脆出错。她说：“我们不一定总能知道这些工具是如何被使用的。因此，获取提示词是了解官员们用这些工具做什么、以及这些使用可能造成多大危害的最佳方式。” 目前美国没有法律要求政府披露是否在规则、政策或法规的制定中使用了 AI。 哈佛肯尼迪学院讲师 Mark Fagan 说：“如果 AI 被作为工具包中的一种工具来评估政策，我认为在 AI 发展和使用的当前阶段，表明这一点是良好的做法。部分原因是为了建立对政府使用 AI 的信心。” 但 Fagan 认为，AI 也可能以某种不必然需要披露的审议方式被使用。“如果我正在审查政策，决定在哪里修剪、重新设计、上诉或强化政策，然后我去谷歌搜索‘别人是怎么做这件事的？’——我不会披露这个搜索行为。这是我内嵌过程的一部分。”Fagan 还指出，通常可能需要多次提示才能解决一个问题，因此“从技术角度来看，我认为其中很大部分属于审议过程。” 由于大量文件未对民主前进的请求公开，因此很难确切了解 AI 是如何被使用的。 政府可以援引九种不同理由拒绝 FOIA 请求，例如，如果文件会泄露个人信息或商业秘密。HUD 的几乎所有文件都被标记为根据第五豁免条款扣留，该条款允许机构依据所谓的“审议过程特权”扣留信息。这保护了联邦工作人员可能正在研讨或就新政策及法规变更提供反馈的材料。 电子隐私信息中心（EPIC）执法副主任 John Davisson 表示：“如果机构工作人员之间正在进行审议过程，且材料既是决策前的，又指向某种决策，那么主张审议过程特权可能是合理的。”Davisson 说，这是为了鼓励“坦诚”，以便政府雇员能够辩论政策并给出诚实的反馈，无需担心。在许多情况下，豁免理由被列为“过程审议”或有时是“律师-客户特权”。 但在少数情况下，HUD 的 FOIA 办公室拒绝公开某些文件，理由是“AI 提示草案”和“审议性 AI 输入”。 标记为“Prompt.pdf”和“PROMPT+AB2(alr)+ab.dox”的文件因被标注为“AI 提示的审议”而被豁免。其他多份文件也出现了类似的豁免理由。 Davisson 说：“FOIA 下没有 AI 豁免。”他指出，任何人与 AI 聊天机器人之间的审议不应符合豁免条件，因为“AI 系统、计算机不需要获得坦诚。” 另一份标记为“DFR Template_Workflow Prompt Directory (3).pdf”的文件因涉及“监管变更的审议”和“总统通讯特权”而被豁免。根据 Davisson 的说法，这一理由引发了“关于这些提示词可能来自何处的问题”。 民主前进组织的资深监督顾问 Dan McGrath 表示：“政府隐瞒其如何在政策制定中使用 AI 的记录令人担忧。如果政府要在影响我们所有人的政策制定中使用 AI，公众有权了解其影响。将 AI 对政策过程的输入作为审议性和有特权的内容来扣留，引发了严重质疑。现有特权的目的是确保公职人员坦率分享观点，而不是掩盖 AI 对我们政府的影响。”