人们在生产环境中给智能体多少支付权限?
摘要
本文概述了在生产环境中赋予AI智能体的三个支付权限层级:查询/推荐、有限额度与人工审核、以及在特定领域的更广泛权限,并指出大多数部署仍处于前两个阶段。
据我观察,那些敢于部署具有支付/财务能力的智能体的人们,在实践中似乎存在三个明显的舒适层级。大多数(意料之中,毕竟仍处于早期)处于查询和推荐阶段,智能体呈现选项,人类批准每笔交易。基本上就是一个精心打扮的仪表盘。那些真正实现支付的,往往是在硬性每笔交易限额、每日限制以及当日结束时的人工审核下运行。最后,一个更小的群体让智能体在特定领域拥有更广泛的支付权限,比如购买自己的计算积分、按调用次数支付API费用,以及极少开立交易头寸(我听到很多关于此的讨论,但在生产环境中不常见)。这些通常是更熟悉智能体支付的开发者,他们已经运行智能体数月,并随着时间的推移慢慢建立了信任档案。大多数关于智能体支付的内容都将第三组视为常态。据我观察,大多数生产部署处于第一阶段,并谨慎地向第二阶段迈进。我认为目前还没到第三阶段。
相似文章
AI代理将需要自己的支付权限
随着AI代理开始管理订阅、云资源和预订,文章认为支付权限需要像API权限一样粒度化,并提出是使用专用凭证还是内部审批逻辑的问题。
你们当中那些在生产环境中运行AI代理的人——实际上是如何管理它们的权限的?
本文探讨了工程师如何管理生产环境中AI代理的权限,强调了普遍存在的权限过大和缺乏审计追踪的问题。
在生成环境中运行AI代理:如何控制它们实际允许执行的操作?
一位开发者寻求关于如何在生产环境中控制和约束AI代理行为的建议,特别是当它们与真实系统(如数据库和客户数据)交互时,询问当前实践情况以及这是否是一个已知的难题。
AI代理是否应该拥有不同的权限级别?
文章认为,AI代理应根据风险拥有不同的权限级别,低风险任务拥有更多自主权,涉及金钱、客户或声誉的行动则需批准。文章质疑用户是否会因基于风险的自主权而更加信任代理。
你在生产环境中到底允许 AI 代理做多少操作?
讨论关于 AI 代理在生产环境中权限范围的设定,以避免危险的数据库操作,建议使用只读镜像、审批步骤,或在建议与执行之间设置硬隔离。