LLM腔

# bliki: LLM 语音腔 Source: https://martinfowler.com/bliki/LLM-Voice.html 有时候我读一篇文章，会越来越强烈地感觉到自己在读 LLM 的输出。我说不清为什么，尽管有一些常见的破绽（不是那些破折号，而是那些"承重的挂毯"）。每到这时，我继续读下去的欲望就愈发萎缩，有时甚至到了反胃的程度。 市面上有一些工具，声称能够分辨 LLM 写的文字和传统的人类出品。我对它们心存疑虑，部分是因为怀疑它们的准确性，但也是因为这根本没抓到重点。对 LLM 语音腔的反应是一种人的反应——那种我们身处文字的恐怖谷（https://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley）的感觉。等我想到要借助工具来告诉我正在读什么的时候，已经太晚了，即便它自信满满地告诉我其中没有 LLM 的存在。 我也怀疑自己准确识别 LLM 语音腔的能力。语言随时间而变化，所以抱怨年轻人的语言是年老的常见标志。我倾向于对那些说着"采用新的销售*模式*"、"对新闻做了一番*犀利*的盘点"的文字竖起汗毛。但这些表达我也从人类嘴里听到过，所以这更多是代际差异，而非碳基与硅基的差别。（而且作为一个移居异乡的英国人，别跟我提美式用语，我肯定马上就会习惯的。） 眼下我敦促作者们对 LLM 语音腔格外警惕。尤其是我强烈建议作者不要掉入让 LLM 来写初稿的陷阱。即使经过人类编辑，LLM 语音腔也非常难以清除——从而引发恐怖谷反应。¹ 连接受改写建议也很危险。我听说过有人用 LLM 来拟大纲和结构，这*可能*没问题，但也仅限于大纲。² 正文应该由作者亲手填出来。 1：非常难，但并非不可能。我遇到过一个案例，初稿确实完全由 LLM 完成，而我读最终成品时没有察觉到任何 LLM 语音腔。不过，那篇稿子确实需要一家重要期刊的专业编辑来清理润色。 2：我在本站的政策是，任何使用 AI 辅助写作的人都应声明他们是如何使用的，通常放在致谢里。这部分是为了透明，部分也是为了让读者了解使用 AI 的有用方式。就我自己而言，我不用 AI 生成文字，也不用它帮忙组织结构。我写作时用 AI 的唯一方式是作为搜索工具（但我会去源头核实任何信息）。 说出你写的东西（https://martinfowler.com/bliki/SayYourWriting.html）在 LLM 时代更加重要。我习惯在脑中把话说出来，再写下来（然后再编辑刚写下的内容）。这条建议对任何想经常通过写作来沟通的人尤为重要。和许多事情一样，学会做一个好写手依赖大量练习。这是一项值得花时间掌握的技能，但向 LLM 投降会毁掉任何进步。 将来也许 LLM 会好到我们无法分辨。从许多方面来说，这更令人担忧。和大多数写作者一样，我发现写作是近乎不可或缺的思考工具。常常只有把东西写下来，我才能真正把关于某个话题的想法理顺。我经常在开始一篇文章时知道自己其实并不理解某件事，但与文字搏斗的过程迫使我克服困惑。随着越来越多的人把写作委托给 LLM，他们也会把思考和理解委托给 LLM。我不想那样，那写作还有什么乐趣？ 虽然避免 LLM 语音腔是一条一般性规则，但它并非绝对。一个重要例子是 Jim Highsmith（他也为本站撰稿）。他发现与 LLM 协作对他的写作至关重要，可以帮助他克服帕金森病的折磨（https://bjsm.bmj.com/content/60/9/677）。为了继续汲取我这位老朋友的智慧，我很乐意忍受 LLM 语音腔。 一个更棘手的情况是翻译。我的许多同事英语并不流利，那是他们的第二或第四语言。有些人发现 LLM 翻译是他们与我们这些马提尼语懂得更少的人沟通的重要一环。但即便如此，我更愿意读真人那笨拙的文字，而非流畅却没有灵魂的 LLM。 有些场景下，即便让 LLM 来写文字也是合理的，哪怕是对于一个土生土长的英国人。比如我要给某位官员写一封格式化信函，或者准备一份我怀疑根本没人会读的报告³。也许未来的大部分文档只会被 LLM 阅读，而它们不会有我这种恐怖谷式的担忧。但如果我想与人沟通，我的人性就必须从文字中闪耀出来（或至少渗出来）。 3：Michael Nygard 评论道："在那里你其实并不是要把一个人的思想传达给别人。你是在与一个流程沟通，而不是与人沟通。也许有个人会拆开信封，但那个人只是在充当一个控制论有机体中的一个部件。" ## 致谢 Alessio Ferri、Caer Sanders、Ian Cartwright、Jie Jessie Xia、Joshua Kerievsky、Michael Feathers、Michael Nygard、Scott Davies 和 Wei Zhang 对本文草稿发表了评论。 我在撰写本文时没有以任何方式使用 AI 或 LLM。