@BenjaminDEKR: "想象一个学生在参加数学考试。我们应该给他们留一个计算器吗?" 等等,答案不就是'是'吗?
摘要
一条推文讨论了在测试中是否应该信任AI模型使用工具,引用了Terminal-Bench-2.1基准,其中模型可以访问解决方案,但被指示不得使用它们。
"想象一个学生在参加数学考试。我们应该给他们留一个计算器吗?"
等等,答案不就是'是'吗?
查看缓存全文
缓存时间: 2026/09/17 16:26
想象一下学生参加数学考试时,我们要不要让他们用计算器?
Vals AI (@ValsAI):
AI作弊现象日益严重……
在Terminal-Bench-2.1测试中,模型被提供了可以直接得出答案的工具,但被明确要求不得使用。
想象一下学生参加数学考试时,我们要不要让他们用计算器?当然要用,但前提是必须确信他们能诚实作答。对于人工智能而言——
相似文章
AI基准测试不如模型能否处理乏味的现实责任重要
文章认为,AI基准测试和华丽的演示被过度强调了;真正考验AI可信度的是模型如何处理乏味的现实责任,如遵循指令、承认不确定性、处理边缘情况以及可审计性。
@svpino: 我不信任基准测试。我们都看过这样的戏码:新模型在基准测试中击败所有人。人们热议它。然后…
这条推文批判了传统的AI基准测试,并介绍了TRACES,这是一个新的基准测试,专注于评估模型如何得出答案的过程,包括工具使用、错误纠正和证据追踪。
@rohanpaul_ai:学生完成AI友好的数学题速度更快,但似乎从中学到的知识更少。研究人员研究了320万…
一项研究分析了ALEKS数学学习系统中的320万条记录,发现ChatGPT出现后,学生完成AI友好的应用题速度更快,但学到的知识却更少,记忆保持率下降了25%。该研究强调,使用AI绕过脑力付出会削弱知识构建。
作为一名学生,我发现大型模型在许多方面仍然不太可靠,有用但也很无用
一名学生分享了使用大型AI模型总结教材材料的经验,指出了不准确和挑剔的问题,并基于这些缺陷质疑AI的所谓危险性。
我在想,人们什么时候才能意识到我们需要把这个重新带回来呢?
作者主张恢复'大海捞针'基准测试来评估AI能力,分享了私人测试结果,显示许多模型在记忆指令方面表现不佳,质疑其在实际任务中的可靠性。