请来监管我……

# 请监管我…… 来源：https://tacticaltech.org/news/insights/regulate-me-please/ *马雷克·图辛斯基* 你是否曾想过，科技巨头的操作手册与烟草巨头的策略惊人相似？这份粗略的探讨揭示，科技巨头不仅采用了企业操控的暗黑手段，还将其变本加厉。他们质疑科学、扭曲叙事、逃避问责，其精准程度令最老练的游说者也相形见绌。文章清晰阐述了一种系统性的跨行业策略：延迟、转移和控制，涉及选择性研究、伪草根运动、旋转门和避税天堂。然而，转折在于：科技巨头的武器库因其对我们的数据、注意力乃至深层恐惧的空前掌控而得到强化。这不仅赋予他们经济影响力，更带来了存在性影响。行动呼吁是什么？是时候停止逐个应对个别丑闻，开始从根本上瓦解这整个体系。不——仅靠政策和监管是不够的。 我最近接触了斯图尔特·吉莱斯皮的著作《食品战争》（https://www.simonandschuster.com/books/Food-Fight/Stuart-Gillespie/9781639369553）。该书于2025年在英国、美国和加拿大首次出版，我特别花时间研读了第13章“暗黑艺术”。稍作澄清：本文讨论的是科技，特别是大型科技公司，而非书评——但在深入之前，我们需要一个起点。在Tactical Tech，我们曾有机会与多个远超自身专业领域的组织合作，如大型石油、食品、制药和烟草公司。我们或是与他们合作开发了利用数字技术的项目，或是以创意能力协助设计他们的报告或视觉宣传活动。 因此，我们了解不同企业行为者及其网络所运用的复杂策略。我们也从另一个角度审视：科技在塑造人们对复杂议题或特定事件（如选举——参见我们的[影响力产业项目](https://influenceindustry.org/)）、大流行病（参见我们的[希望与恐惧的技术](https://techpandemic.theglassroom.org/)），或气候危机与信息危机的纠缠（我们在最近发布的[重新行动手册](https://tacticaltech.org/replaybook/)中探讨）的看法和叙事方面所扮演的角色。 我将大量引用“D”框架，该框架已在多种背景下被分析，例如俄罗斯亲克里姆林宫宣传机器（“4D”：贬低、转移、扭曲、制造恐慌），也被称为“大规模杀伤性武器”。如需对此框架的不同解读，请参阅“大型碳”背景：[否认、欺骗、延迟：揭秘——大型碳如何利用虚假信息破坏气候行动及我们如何阻止他们](https://caad.info/wp-content/uploads/2025/11/CAAD_DenyDeceiveDelay-Demystified_03-2.pdf)。 我现在将详细概述吉莱斯皮书中第13章的要点（因为我喜欢长文，你也应该如此）。该章概述了烟草和食品巨头为控制信息环境（从媒体到政策制定）所使用的五大策略类别。如果你对我曲折的思维过程和灵感不感兴趣，请直接跳转到下一节：“科技巨头在做同样的事吗？”否则，请继续阅读“剖析科技巨头的策略与手段”。 模拟控制板 ## 大型食品与烟草的五大暗黑策略 第一策略是**质疑与怀疑**。显然，1953年在纽约广场酒店举行了一次会议，决定需要制定一项策略来反驳吸烟有害的科学证据。策略是资助持怀疑态度的科学家，放大他们的观点，并控制研究叙事，以延迟监管。由此决定了以下战术：声称“需要更多研究”来拖延行动，即使面对压倒性证据；“归咎于个人”（“暴饮暴食、缺乏运动的消费者”），并将健康问题框定为“生活方式选择”；压制或选择性挑选研究，以淡化超加工食品（UPF）的危害；并利用前台组织（如烟草研究所和华盛顿法律基金会）进行游说和挑战法规。 可以想象，当我想到用大型科技公司取代大型食品/烟草公司时，这种想法感觉既熟悉又过于贴近现实。但让我们先看书中提到的其余四种策略及其相关战术。 第二策略是**扭曲与欺骗**，包含四个战术。其一是重构问题。在超加工食品的案例中，这涉及将肥胖描绘为“个人责任问题”或“缺乏运动”而非饮食问题——例如可口可乐的“运动是良药”运动。稻草人论证：指责批评者反对所有食品加工业或私营部门。操纵语言：使用“均衡饮食”或“健康生活方式”等模糊术语来推销不健康产品，并在缺乏监管的情况下挪用“天然”、“营养”和“优质”等术语。游说：花费数十亿美元影响政策（例如，1998年至2020年间超加工食品制造商花费了11.5亿美元），施压政府削弱或延迟监管（例如，英国的高糖高脂食品广告禁令）；针对世界卫生组织：糖业协会曾施压美国因糖指南问题撤回对世卫组织的资助。 在阅读这些时，我开始撰写同一提纲的版本，但用已知的大型科技公司行为或相关案例来填充。但让我们先看第三个策略。 第三策略：**转移与规避**。此处涉及三个战术。企业社会责任（CSR）：资助小规模的“公益”项目（例如，百事可乐向反饥饿倡议捐款）以转移对核心有害业务的关注，并利用“青年清洗”（youthwashing）早期建立品牌忠诚度（例如，Krispy Kreme在新冠疫情期间在医院分发甜甜圈）。自我监管：承诺自愿配方改良（例如减少糖/盐含量）以避免政府强制令，但改动微乎其微或无效，且法律威胁延迟法规（例如，家乐氏因含糖麦片推广禁令起诉英国）。危机利用：利用危机（如COVID-19）进行公关作秀，同时继续有害行为。 现在让我们快速浏览最后两个策略。 第四策略——**伪装**——及其三个战术。利用前台组织：躲在“非营利”或“可持续”组织背后（例如ILSI、烟草研究委员会）进行游说并发布行业友好型研究；利用行业协会（例如婴儿喂养协会）反对世卫组织的母乳喂养保护。伪草根运动：制造虚假草根运动（例如盗用照片、伪造简介）以模拟公众支持。旋转门：企业高管在企业和政府之间流动（例如可口可乐通过前总统比森特·福克斯在墨西哥的影响力），游说者通常是前政府雇员（美国三分之二的游说者——更多例子可参考原书）。 第五策略——**规避**。避税/逃税：将利润转移至避税天堂（例如麦当劳曾利用卢森堡、后又利用伦敦，避免了2.95亿英镑的英国税款）；利用法律漏洞（例如特许经营模式以最小化应税收入）；对抗产品税（例如可口可乐/百事可乐通过资助反对团体阻止了汽水税）。利用全球不平等：利润流向高收入国家，而危害（营养不良、污染）则由低收入国家承担。 正如我上面所说，我直接从书中提取了以上所有战术。如需更多细节，请获取原书。我在这里试图阐明的观点是，许多团体对企业防御策略有着非常系统和战略性的方法。然而，我不太清楚——也许只是我个人——是否有任何个人或组织采取广泛、整体的方法来研究和揭露科技巨头所部署的所有策略和战术，无论是逐字复制上述策略还是其更新变体。谁在对可能的新战术以及现有战术进行更彻底的分析？ 模拟控制面板 ## 科技巨头在做同样的事吗？还是更糟？ 因此，我简单尝试使用这个提纲，看看为科技巨头撰写类似分析有多困难。可以说，这是在信封背面完成的。这并不困难。但这应该被妥善完成。 那么，是否有证据表明科技巨头曾公开考虑或承认使用了大型X（X=烟草、食品、制药、石油）的企业操作手册中的策略？有一个证据：在[2020年向众议院能源和商业委员会提供的证词](https://www.techpolicy.press/how-silicon-valley-uses-big-tobacco-pharma-and-oil-tactics-to-block-regulation/)中，时任Facebook（Meta）货币化总监蒂姆·肯德尔明确承认“我们借鉴了烟草巨头的操作手册”。这是一个例外？还是对某种可能更系统化的现象的承认？ 让我们逐一审视——通常如此——如果你掌握更多或更好的例子，请提供给我们！ ## 质疑与怀疑 资助研究、放大怀疑声音、控制叙事以延迟监管——这里有很多例子（参见：[大型科技公司是否在损害社会？要找出答案，我们需要研究——但它正在被大型科技公司本身操纵](https://theconversation.com/is-big-tech-harming-society-to-find-out-we-need-research-but-its-being-manipulated-by-big-tech-itself-240110)）。声称“需要更多研究”来拖延行动，即使证据明确（例如社交媒体对青少年的有害影响）。将用户归咎于“不良数字习惯”或“缺乏自制力”，而非解决算法设计问题（参见：[谁该为你的不良科技习惯负责？这很复杂](https://www.wired.com/story/whos-responsible-for-your-bad-tech-habits-its-complicated/)）。压制或选择性挑选研究以淡化危害（例如，[Facebook关于青少年心理健康的研究](https://www.npr.org/2021/10/06/1043138622/facebook-instagram-teens-mental-health)内部文件）——等等。这不是一篇研究论文——只是一个小小的概念验证。 ## 扭曲与欺骗 重构问题：将问题描绘为个人失败（例如，“用户应该下线”而非解决成瘾性设计），而那些设计增加注意力的技术的人却禁止自己的孩子使用它。（参见：[比尔·盖茨和史蒂夫·乔布斯以有限科技养育孩子——这本应是我们自身智能手机使用的一个危险信号](https://www.businessinsider.com/screen-time-limits-bill-gates-steve-jobs-red-flag-2017-10)。）稻草人论证：指责批评者反对所有技术或创新。我们经常被这样指责——被说成是悲观者、危言耸听者，或纯粹的卢德分子，或者只是把《黑镜》太当回事的人。语言操纵：使用“负责任的AI”或“伦理科技”等模糊术语，缺乏明确定义（我甚至需要提供证据吗？）；挪用“开放”、“问责”、“透明”、“用户友好”、“福祉”或“向善”等术语进行公关，而无实质性改变。 游说：花费数十亿美元影响政策（例如，大型科技公司对反垄断法、GDPR或内容审核规则进行游说）。至少在美国，游说活动在一定程度上受到监控——参见[随着大型科技公司备战2026年中期选举，其游说活动持续不减](https://issueone.org/articles/big-tech-lobbying-2025-q3/)。施压政府削弱或延迟监管（例如，欧盟的《数字服务法》和美国的反垄断法案）。针对监管机构：科技巨头资助运动以影响公众舆论（例如，反对“守门人”指定）。（参考：[欧盟对抗大型科技：布鲁塞尔削弱数字守门人的行动](https://www.ft.com/content/4e08efbb-dd96-4bea-8260-01502aaf1bd7)——如果你有《金融时报》订阅。） 最后，请查看《[大型科技的隐形之手](https://apublica.org/especial/big-techs-invisible-hand/)》，这是由巴西调查新闻机构Pública（一家调查性新闻机构）发起的一项调查，是一个由13个国家17家媒体机构参与的跨国项目，聚焦于影响这些国家国会或政府行动的3000项游说活动。你还可以阅读[无国界记者对该调查的回应](https://rsf.org/en/big-tech-s-attempts-weaken-information-space-regulations-worldwide-exposed-new-cross-country)：简而言之，大型科技游说是一个全球性现象，我们所依赖的所有数字工具背后的公司都以战略性和系统性方式参与反监管活动，其规模和策略多样性前所未有。 如果这还不够，我还想指出莫莉·怀特刚刚启动的项目——自2024年初以来，我们一直在关注她关于加密货币政治以及加密货币行业对美国政治影响的杰出研究。她的[新项目科技影响力观察](https://www.citationneeded.news/tech-influence-watch/)刚刚启动，这里是[项目本身](https://influence.citationneeded.news/)，最初是追踪加密货币行业的政治支出。现在，人工智能公司正以相同的策略师和相同的资助者，采取同样的方法。 ## 转移与规避 企业社会责任（CSR）：资助小规模倡议，如数字素养项目和AI伦理委员会，以转移对核心危害（如数据剥削和自动化危害）的关注。使用“科技向善”运动改善声誉，同时继续有害行为——这里我可以想到微软宣传其与健康组织的合作，以及谷歌对水积极倡议的关注，但我想就此主题了解更多。自我监管：承诺自愿改革（例如内容审核和隐私控制）以避免政府强制令，但所做改动微乎其微。法律威胁延迟法规（例如，对GDPR罚款或内容审核法律提起诉讼——参见[延迟、压抑、摧毁：科技公司如何颠覆欧盟新数字法](https://www.euronews.com/next/2024/03/06/delay-depress-destroy-how-tech-corporations-subvert-the-eus-new-digital-laws)）。 危机利用：利用危机将科技定位为不可或缺，同时扩大监控、数据收集或危害。在我们于疫情期间研究希望与恐惧的技术时，我们看到一些公司主动提供了他们此前声称没有的数据和资源，例如位置数据，然后他们提出协助当局监测封锁。然而，这里还有另一层：此前没有任何大型科技公司与军工复合体有如此直接的联系。当涉及到数据处理和使用AI实现战争自动化时，他们是主要承包商。如果你想了解这种联系的规模，请探索[莎拉·西斯顿的AI战争云](https://aiwar.cloud/)。一个依赖于既是民用通信和信息领域支柱的军事承包商的政府，会发生什么？这如何塑造他们的关系和依赖性？ ## 伪装 前台组织：躲在“非营利”或“行业联盟”组织背后（例如，由科技资助的AI伦理研究所、行业协会）进行游说并发布行业友好型研究。