Musk v. Altman 案证明人工智能由错误的人领导

# Musk v. Altman 证明：AI 正由错误的人掌控 来源：https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/932464/musk-v-altman-proved-that-ai-is-led-by-the-wrong-people 今年的科技大审判 *Musk v. Altman*，本质上是一场控制权之争。Elon Musk 声称，与他共同创立如今规模庞大的 OpenAI 的 Sam Altman，不应主导 AI 的未来。而 Altman 的律师则反过来质疑 Musk 自身的可信度。陪审团在仅两小时的商议后，于周一做出了一项[裁决](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/932383/jury-verdict-musk-v-altman-openai-trial)，以超过诉讼时效为由驳回了 Musk 的诉求。 从严格的法律意义上讲，三周的证词毫无结果。但这场审判提供了一个更发人深省的宏观教训：在这场风波中，几乎没有人值得信任。一些科技界最有权势的人，无论在性情上还是能力上，似乎都无法坦诚相待。如果这是真的，那就引出一个更大的问题：为什么是他们掌控着一个将颠覆人们生活、价值数万亿美元的行业？ 根据 Musk 和 Altman 双方的证词，OpenAI 成立的初衷是防止强大的 AI 被错误的人拥有和推进。证词和证据显示，其创始团队曾为谁将控制通用人工智能（AGI）——一个指代在知识和能力上全面超越人类（或与之相当）的 AI 术语——而忧心忡忡。他们极度[担忧](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/923518/musk-altman-trial-openai-demis-hassabis-google-deepmind) Google DeepMind 及其领导者 Demis Hassabis。2015 年，Altman 曾表示自己一直在思考是否有什么能“阻止人类发展 AI”——在得出结论“这不可能”之后，他希望“除了 Google 之外，由其他人先做到这一点”。 联合创始人 Greg Brockman 和 Ilya Sutskever 如此强烈地反对单人控制，以至于他们似乎宁愿破坏一笔利润丰厚的交易——用他们的话说，这笔交易可能赋予 Musk “AI 独裁”。在同发给 Altman 的邮件中，Brockman 和 Sutskever 质疑了他的动机，写道：“我们一直无法完全信任你在整个过程中的判断……AGI 真的是你的主要动机吗？它与你自己的政治目标有何关联？” 这些担忧很快被[证实](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/929129/sam-altman-testimony-elon-musk-openai-trial)。*Musk v. Altman* 的一个核心焦点是“那起事件”——2023 年 11 月 OpenAI 董事会罢免 Altman CEO 职位的五天。Sutskever 花了[一年多](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/814876/ilya-sutskever-deposition-openai-sam-altman-elon-musk-lawsuit)精心策划他的下台，编写了一份长达 52 页的备忘录，指控其“一贯撒谎、削弱高管威信、挑拨高管关系”。其影响远不止高管内斗，还可能波及 AI 系统的公开发布。例如，时任 CTO 的 Mira Murati 在法庭上作证称，Altman 告诉她 OpenAI 的法律团队已批准跳过对其某一模型的安全审查——她说，这一说法后来被证实是假的。 在结案陈词中，Musk 的律师 Steven Molo 反复强调了一长串在宣誓后证明 Altman 在某种程度上说谎的人员名单——这些人都与 Altman 共事多年。“被告绝对需要你们相信 Sam Altman，”Molo 告诉陪审团，“如果你们不能信任他，不相信他，他们就赢不了。就这么简单。” 但在庭审过程中，Musk ——如今领导其航天公司 SpaceX 旗下的竞争实验室 xAI——表现得也好不到哪去。现任 OpenAI 首席未来学家 Joshua Achiam 作证称，Musk 在与 Google 的竞赛中，采取了一种“明显不安全且鲁莽”的方法来追求 AGI。当他和其他人提出担忧时，他说 Musk 辩称 OpenAI 的营利化转型造成了忽视安全的动机，但他自己的 xAI 也是营利性的，且至多采取了一种[随意散漫的安全方法](https://www.theverge.com/column/863502/grok-deepfake-musk)。此外，为了确保 OpenAI 保持“开放”，Musk 对控制它有着近乎偏执的渴望。在结案陈词中，OpenAI 的律师 Sarah Eddy 告诉陪审团，Musk “想要统治 AGI”。 正如一位 X 用户[所言](https://x.com/MidwestHedgie/status/2054999222227702116?s=20)，“如果‘不可信’有质量，把 Musk 和 Altman 放得太近，会把整个法庭和地球都坍缩成一个黑洞。” OpenAI 和 Musk 未立即回应置评请求。 不仅仅是 Musk 和 Altman。审判证据[暗示](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/926383/mira-murati-sam-altman-musk-trial-ouster) Murati 帮助罢免了 Altman，随后又倒戈支持他复职，同时似乎“完全无意”透露自己所扮演的角色。Musk 的密友、曾担任 OpenAI 董事的 Shivon Zilis 在 Musk 离开 OpenAI 期间曾问他，是否“希望我保持与 OpenAI 的亲近与友好，以便持续获取信息”——但未透露她当时已与 Musk 育有两个孩子。Brockman 的日记在 Musk 的案件中起了关键作用；他曾承认，如果 OpenAI 在 Musk 未参与的情况下转向营利模式，Musk 可以“正确”地声称“我们对他不诚实”。 *Musk v. Altman* 让两人有机会[互相抹黑](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/931006/musk-v-altman-closing-arguments-analysis)，并试图在理论上将自己塑造成更审慎的 AI 守护者。但一个更明显的结论是，AI 行业中多位家喻户晓的人物，充其量只是天真——而在最坏的情况下，则是伪君子，几乎不关心自己行为的后果。 公众对 AI 的情绪处于历史最低点。在皮尤研究中心去年夏天的一项调查中，一半的美国成年人表示“日常生活中 AI 使用增加使他们感到担忧多于兴奋”——只有 10% 的人表示兴奋多于担忧。许多担忧与失业有关，但针对大规模数据中心建设的抗议也在全美[各地](https://spectator.com/article/anti-data-center-activists-big-tech/?edition=us)[涌现](https://www.cnn.com/2026/05/09/tech/ai-data-center-utah-kevin-oleary-opposition)[。](https://atlanta.capitalbnews.org/atlanta-communities-fight-data-centers/)一些抵制行为已变得可能带有暴力倾向，据称有人曾两次试图[袭击 Altman 的家](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/911778/ai-violence-sam-altman-home)。而且许多科技 CEO 自己也[坚称](https://www.yahoo.com/news/wealthy-tech-leaders-prepped-possible-105501808.html)，他们拥有地堡或其他末日备战计划，以防事情变得极其糟糕。 这些公司[推动公开宣传](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/845890/ai-companies-rebrand-agi-artificial-general-intelligence)，称 AI 能赋予用户力量。但皮尤研究中心 2025 年的一项研究发现，近 60% 的美国成年人感觉自己在生活中 AI 如何被使用方面几乎没有或完全没有控制权。在美国，由意义深远的政府监管提供一定程度外部监督的前景仍然不稳定。而现在，AI 世界最大玩家们为了维持控制愿意走多远，比以往任何时候都更加清晰。 在审判的大量证据中，有一份文件提供了 Altman 和 Musk 曾愿意让渡部分权力的罕见例子。2015 年 3 月，Altman 给微软 CEO Satya Nadella 发了一封邮件，提出了一个简单的请求：签署一份他和 Musk 正在起草的联名信，要求美国政府“为 AI 安全建立一个新监管机构”，并应对“大多数人所忽视的人类持续存在的最大风险”。几周后，Nadella 回复并否决了这个想法。“人类安全和控制问题将成为真正的问题，”他说。但他坚持认为，高管们应该呼吁的是“联邦资金和对研究的鼓励”，而非监管。Altman 立即同意了。他承诺，这封信将会被修改——将监管 AI 行业的选项留到“如果且当”之时再做决定。 **关注本文中的话题和作者**，即可在个性化首页订阅推送中看到更多类似内容，并接收邮件更新。 - Hayden Field