Ask HN：为什么至今没有出现Ticketmaster的真正竞争对手？

# Ask HN：为什么至今还没有出现 Ticketmaster 的真正竞争对手？ 来源：https://news.ycombinator.com/item?id=48448313 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451090&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 更糟的是，现在它们都被同一家公司拥有。这简直就是一个多头吸血的九头蛇。现场音乐已经被完全垄断了。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451543&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 如果你喜欢特定的乐队，那确实可以。或者有些城市对独立场馆的支持力度比其他城市大。从小到大，好吧，我确实因为不想支持 Clear Channel（或者 Live Nation、TM 等）而错过了 Metallica 的票，但我仍然能在独立场馆看到很多很棒的金属乐队。 另一个有趣的事：Weird Al 在我开车能到的距离内有三场演出。其中只有一场是通过 TM 售票的。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48452214&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 去看 Weird Al 吧。演出非常精彩。我妻子只知道他的一首歌（《Word Crimes》，她是个职业编辑），但她非常喜欢这场演出。我也很喜欢。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451361&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 他还预言了合并后的未来。 有趣的是——在人们编造的那么多归咎于奥巴马的事情中，从来没人提到他的政府批准了 Ticketmaster 和 Live Nation 的合并。现在它们需要被拆分，或许就像当年拆分贝尔系统那样。但我还是会继续做这个梦。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451587&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 我父亲讲过他在场馆外排队直接买票的故事。等我到了去看演唱会的年纪，我必须在 TicketMaster 网点露营排队。那种为之付出的努力让看演出变得更加难忘。去他妈的贝尔系统拆分，应该拆得比仅仅拆分售票业务更彻底。也得拆掉那些能在城里拥有场馆的公司。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451526&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 总体图景中的一个组成部分是，许多场馆/体育场都是由公众/纳税人资助的，通常是通过税收减免等方式，而政客/游说团体利用他们的关系将这种公共物品垄断。 在我看来，每个场馆的活动都应该通过公开拍卖/招标来确定该活动的票务方（也许艺术家有优先权，可以补差价选择他们偏好的票务方？） https://news.ycombinator.com/vote?id=48452152&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 有一个细节我在其他评论中没看到。 至少在英國，Live Nation / Ticketmaster 會與藝人簽訂獨家協議——限制他們在夏季只能參加（例如）五個 Live Nation 的音樂節，不能參加任何非 Live Nation 的活動。 因此，即使有其他场馆/音乐节存在，Live Nation 也能通过签署更大的多场馆/多活动协议来排挤它们。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48450905&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 正如其他人指出的，它只对买方来说很糟糕。真正的消费者得到的却是价格欺诈和背锅服务。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48448436&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 他们与 LiveNation 合并了，并且拥有半数场馆。另一半场馆与 TicketMaster 签订了独家协议，TicketMaster 向他们提供用于管理场馆后勤的软件（TicketMaster for Business），造成了供应商锁定。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451119&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 他们还拥有整个行业中的许多场馆基础设施，比如餐饮、巡演大巴、安保…… 对于他们不拥有的场馆，他们也拥有杠杆效应，并且在行业垂直领域拥有垄断地位。 对音乐界来说，这是一种令人作呕的局面。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48448750&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 哦对，Ticketmaster 拥有场馆。如果艺术家想举办大型演出，他们是无法反抗的。软件公司如果不涉足大笔资金的房地产，就无法竞争。 软件创业公司讲究的是软件零成本的复制。一台网络服务器可以免费衍生出数百万个线程。创业公司在现实世界成本的压力下会崩溃。当然，任何人都可以做一个让用户互发推文的网站。但如果你必须花费数十亿美元建造体育场，让 Swifties 获得一种“前 Ticketmaster 体验”……这对搞软件的人来说太难了。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48452105&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 我觉得亚马逊最有希望进入票务领域，因为他们有能够处理流量峰值（比如网络星期一）的平台。但技术基础设施只是拼图的一部分。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48452005&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 似乎很容易就能将任何与竞争对手合作的艺术家/场馆列入黑名单，使与之合作变得几乎疯狂。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451709&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 我听说他们有一个非常棒的员工，是有史以来最聪明的程序员，并奉天命打造了自己的操作系统。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451983&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 “他们”（股东等）还拥有场馆和主办方，因此大量过手收入都被与 TM 利益相同的实体截留了。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48449942&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 因为很大一部分资金是流出去的。他们的大部分收入是过手收入，因为他们为体育队伍和演唱会主办方（以及延伸出来的音乐人）售票。票务是一个高流量低利润的生意。 你需要从它们的营收中扣除至少70%（甚至更多），才能看到公司真正的收入 vs 直接流出去的收入。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451738&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 Ticketmaster 的工作就是为票务（高价、糟心的费用、可疑的转售等）背锅，但把足够多的钱反馈给制作方（艺术家/活动方、场馆、主办方），以至于没人愿意费劲去尝试竞争。 与其在竞争市场中被迫降价，不如把利润率设定在2-3%并保持垄断。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451473&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 我尽量在 TickPick 上买票（无关联）。没有费用，总价通常比 Ticketmaster 好得多。但我的使用场景几乎总是从转售方购买。我从来不会及时买到官方票。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451264&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 他们是垄断企业。 我们已经有了一個蓬勃发展的座位市场——那就是航空业。你可以从网上数十甚至数百个卖家那里购买飞机上的座位。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451008&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 Ticketmaster 的纵向整合程度更高。他们拥有票务、二手票务、俱乐部、演唱会制作、宣传和艺人管理。当你拥有场馆时，你可以将其他售票商拒之门外。艺人可能也在寻找一站式服务来策划巡演。 举个例子，StubHub 可以销售/转售门票，但仅此而已。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451915&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 Rebecca Giblin 和 Cory Doctorow 的《Chokepoint Capitalism》用一整章讲述了 TM 如何通过机制强制对现场音乐实施虚拟垄断。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48448468&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 > 尽管 Ticketmaster 受到这么多憎恨，而且还有其他票务平台存在，我仍然很惊讶 Ticketmaster 居然几乎掌控了整个市场。 这就是关键。每个人都讨厌 Ticketmaster……但忘了场馆甚至许多知名艺人可以轻易取消与 Ticketmaster 的合同。Ticketmaster 负责背锅，收取现金，然后将现金分配给场馆和艺人。*整个行业*都是共谋。 除此之外，我记得在德国，在巨头 Eventim 接管之前，买票曾经是一团糟，因为平均只有1000个座位的场馆根本不可能建立一个能承受（通常）数十万到数百万粉丝访问而不崩溃的系统。 解决办法是立法，但鉴于现场活动中的资金量……这根本不会发生。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48449774&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 完全正确。Ticketmaster 的*整个商业模式*就是建立在背锅之上。艺人不愿为门票设定一个反映真实市场出清价格的面值，因为怕被视为贪婪；这给黄牛留下了很多钱。TM 尽可能多地将这部分价值回收给艺人和场馆，他们从所有费用、附加费和“授权二手转售”中分成。卖票是最容易的部分；秘诀在于尽可能高地卖票，同时让艺人假装门票是以“公平”价格出售的。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48450303&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 “共谋”假设每个场馆都有相同的选择，但事实并非如此。 Pearl Jam 曾在1994年尝试不使用 Ticketmaster 巡演，但由于合同原因，几家场馆拒绝了他们。几年后他们还是与 TM 签约了。https://www.rollingstone.com/music/music-news/pearl-jam-taking-on-ticketmaster-67440/ 当与 TM 签约是生存之道，而不签约意味着你的场馆空置或者你的乐队很难预订大型场馆时，这根本不是自由选择。这简直是胁迫。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48448392&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 吐槽：试图在 MSG 购买尼克斯比赛的球票。难道真的不可能有一个票务平台阻止黄牛将价格抬高到离谱的程度吗？ 一张原价大约2000美元的票售价超过10000美元，这应该是违法的。我敢肯定这些票大部分都卖不出去。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48452060&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 不，它们不会卖不出去。人们不会买2000美元的票然后试图以亏损的价格转售。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451847&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 > 我敢肯定这些票大部分都卖不出去。 这些票已经卖出去了。这些挂单是转售。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451385&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 没有监管，确实如此。中介（即黄牛）会买下活动的门票，替 TM 承担所有风险，然后随意重新定价。美国大约80%的门票是以这种方式销售的。StubHub 在游说方面做得很好，因为他们的生存依赖于票务中介。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48449148&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 在我看来，黄牛问题并不是 Ticketmaster 垄断的主要问题。黄牛只是销售价格与公平市场价值之间差距的结果。 我还认为，Ticketmaster 可以用来阻止黄牛的许多措施会进一步筑起他们垄断的围墙。对我来说，门票本质上应该像是一张拥有首次销售权的纸。我不希望出现 Ticketmaster 有权扣留我的门票的情况（他们已经在用数字门票做不少类似的事了）。 就二手市场而言，Ticketmaster 的主要罪过是： - 使得在外部平台进行安全的二手票务交易变得不可能。实现一种预购机制，让第三方网站的买家在购买前验证转售门票的真实性并在成功购买后确保所有权转移，这在技术上轻而易举，但唯一真正的机制是通过电子邮件账户相对盲目地转移门票。例如，我去 StubHub，承诺说当买家付款时我会通过 Ticketmaster 账户将门票转移给买家，而买家也承诺他们不会欺诈性地报告门票未被转移。Ticketmaster 可以轻松实现某种技术解决方案，建立一个更开放的托管市场，帮助保护第三方交易的安全。他们可以开放一个买卖/交易 API，提供给 Venmo、Cash App、Zelle、PayPal 等提供商。但他们将一切保留在 Ticketmaster 内部以维持垄断。 - 在自己的二手市场上双重收取巨额交易费。唯一真正安全的购买二手门票的地方是 Ticketmaster（见上文），他们收取远超合理交易费的高额费用。 实际上是艺术家、供应商、主办方、球队控制着防止黄牛让座位空着的那一面。例如，我最近去了一场音乐会，艺术家/主办方直接关闭了门票转售功能。我猜这样做是为了让更多铁杆粉丝坐在座位上，而不是给人诱惑去卖票。 你看到一张票要价10000美元以上，但尼克斯的比赛会座无虚席。只是现在价格过高，直到比赛时间临近。或者，也许10000美元就是公平市场价值。场馆只能容纳19000人。纽约市有35万户家庭净资产超过100万美元。 曼哈顿的黄牛不会让这样的比赛留下空座位，但他们会试图提供远高于公平市场价值的价格，直到他们弄清楚公平市场价值是多少。 这也是一种情况：要么我们必须接受纽约市有很多富裕人群抬高了公平市场价值，要么球队必须决定牺牲收入来提升球迷体验（例如，采用票务抽签 + 必须与身份证匹配的实名门票）。 https://news.ycombinator.com/vote?id=48451899&how=up&goto=item%3Fid%3D48448313 > 曼哈顿的黄牛不会让这样的比赛留下空座位 在这种情况下，那些价值最高的场边座位不太可能是黄牛手里的。那是季票持有者和有关系的人。你看到的价格本质上是：“让我错过观看我的球队夺冠的比赛，代价就是这个数。” 对于其他向大众开放销售的座位，当然，可能像其他活动一样是黄牛。