AI 写作有什么问题——以 ICLR 为例 [D]
摘要
一篇 Hacker News 帖子吐槽 ICLR 审稿中泛滥的晦涩 AI 写作，并附上一段匿名论文中的典型模糊表述，呼吁社区讨论如何在不简单指责“AI 写作”的前提下，批评这类糟糕行文的实质问题。
我相信在我们许多人完成 ICLR 审稿的过程中，都在啃那些晦涩难懂的 AI 写作。我会尝试从我正在审的一篇论文中做一个匿名化版本，虽然很难模仿 Claude 的文风：“在六个运行点的 none 上以不超过的成本优于最佳基线，在三个 placebo 中的 none 上优于随机排列的安慰剂，最高约 1.5 的增益未被排除。” 我想向社区提出的问题是：我们该如何指出这类糟糕的写作？我认为棘手之处在于，“这显然是 AI 写作”并不是正确的批评方式——AI 对文字的“编辑”是被允许的。无论作者是谁，我们都必须能够说明这为什么不好。我很希望能看到匿名化的例子，以及大家如何就不同类型的 AI 写作滥用问题的实质进行批评。
相似文章
你在 ICLR 的审稿进展怎么样？有什么观察或感想吗？[D]
一篇讨论帖，询问社区成员为 ICLR 审稿的经验，重点关注 AI 生成论文数量不断增加，以及在 OpenReview 上识别 AI 撰写的文本和“低质灌水”投稿变得越来越困难的问题。
新式AI灌水：动辄指责一切内容是AI生成的
一篇评论文章探讨了“AI slop”一词的变质过程：如今人们动辄给精心撰写的内容贴上“这是AI写的”标签，这种毫无依据的指控不仅惩罚了认真写作的人，也让真正的机器灌水内容得以伪装。
@peterbhase：今天审完 ICLR 的稿子，我感到相当悲伤。AI 的死神似乎已经降临科学出版领域……
研究者 Peter Henderson 在 ICLR 审稿中表达对 AI 冲击学术同行评审体系的担忧，指出大量疑似 AI 生成的投稿正导致审稿质量下降与评审系统的死亡螺旋。
这篇文章完全由AI撰写，你能证明吗？
文章批判了AI生成文本的概念以及水印技术在证明AI参与方面的有效性，认为它可能无法捕捉人类贡献，并突出了定义‘AI垃圾’时的模糊性。
人工疯癫
一篇批评当前生成式AI炒作的评论文章，认为前沿LLM本质上仍是"随机鹦鹉"，缺乏真正的推理能力，AI公司夸大其危险与潜力，真正的风险来自人类自身而非机器。