儿童法案要求上网需进行年龄检查

# 《KIDS法案》将要求上网进行年龄检查 来源：https://www.eff.org/deeplinks/2026/06/kids-act-would-require-age-checks-get-online 在未来一周内，国会准备对《KIDS法案》[1](https://d1dth6e84htgma.cloudfront.net/H7757_SUS_xml_4b1ac8f00f.pdf)进行投票。这是一项庞大的立法包，旨在控制美国人的网页浏览和私密通信。该法案包包括修订版的《儿童在线安全法案》（KOSA）[2](https://www.eff.org/deeplinks/2025/05/kids-online-safety-act-will-make-internet-worse-everyone)，以及其他一系列互联网法案、研究法案、报告要求和新法规。立法者并非逐一讨论这些提案的优点，而是试图通过超快速流程一次性推动所有内容。 这个拼凑而成的法案包一片混乱：对不同服务采用不同的年龄分级方案，使用不同的标准。这带来了巨大的复杂性和法律风险。面对这种情况，许多公司将得出结论：最安全的选择是在其整个平台上实施限制性的年龄检查措施。 《KIDS法案》中隐藏的条款将推动在线服务验证所有用户的年龄，要求对在线言论实施政府指导的审核政策，甚至为私密和加密通信制定新规定。虽然支持者继续声称该法案保护未成年人上网安全，但它的要求是以牺牲隐私、言论自由以及所有年龄段用户无需泄露敏感数据即可使用互联网的能力为代价的。 采取行动 (https://act.eff.org/action/tell-congress-don-t-force-age-checks-online) 告诉国会拒绝这项年龄分级法案 (https://act.eff.org/action/tell-congress-don-t-force-age-checks-online) ### **《KIDS法案》迫使平台检查每个人的年龄** KOSA的支持者曾[表示](https://www.blumenthal.senate.gov/about/issues/kids-online-safety-act)该法案不要求年龄验证。从技术上讲，KOSA部分确实写道不应将KOSA解读为要求年龄验证。 但如果你阅读法案的其余部分，这种免责声明就变得空洞了。 在KOSA章节中，每当网站或应用程序“知道或应当知道”用户是儿童（法案定义为13岁以下）或青少年（定义为13至16岁之间）时，就要求提供特殊保护、控制、消息设置和家长工具。 问题在于，网站经营者并不需要实际知道用户是未成年人就会惹上法律麻烦。它适用于平台“知道或应当知道”用户年龄的情况——这是一种低标准的过失性知识标准。如果在线服务搞错了，将由法院和监管机构事后判断该服务是否“应当”知道用户已满16岁。 为了避免承担责任，服务提供商必须确定哪些用户是青少年，哪些不是。大多数服务无法简单信任用户。他们必须在任何诉讼或政府行动之前收集更多关于年龄的信息。一些公司可能会要求提供驾照或护照。另一些则会依赖年龄估算系统，通过分析现有活动或进行面部扫描来推测用户年龄。现有的估算系统在正确估算儿童年龄时经常出错，而这正是KOSA试图保护的人群，因此问题十分严重。而且，这些系统对[有色人种](https://www.theguardian.com/news/2025/sep/19/how-accurate-are-age-checks-for-australias-under-16s-social-media-ban-what-trial-data-reveals)、[残障人士](https://www.wired.com/story/when-face-recognition-doesnt-know-your-face-is-a-face/)以及[跨性别和非二元性别者](https://dl.acm.org/doi/pdf/10.1145/3359246)的失败率更高。 法案的作者们似乎知道这是一个问题。一方面，新的KOSA章节说年龄验证不是必需的。另一方面，它反复施加依赖于是否知道用户未满17岁的义务。但免责声明并不能神奇地消除法律风险，尤其是对于无法承担诉讼或与监管机构对抗的小型服务和初创公司。 采取行动 (https://act.eff.org/action/tell-congress-don-t-force-age-checks-online) 《KIDS法案》是一项年龄监控法案 KOSA不是这个法案包中唯一制造年龄验证压力的部分。《SAFE BOTS法案》与KOSA一样，回到了“知道或应当知道”用户是未成年人的标准，从而禁止提供某些聊天机器人功能。 《SCREEN法案》要求托管色情内容的服务在允许访问某些内容之前，确定用户“更有可能”未达到相关年龄限制。 这种责任后果不会仅限于未成年人。如果网站和应用程序需要可靠地识别青少年，成年人也将被要求证明自己是成年人。结果是每个人的互联网隐私都变得更少。 ### **《KIDS法案》迫使平台监管合法言论** 新版本的KOSA移除了法案中臭名昭著的“注意义务”条款，这是一个重大变化。修订后的KOSA要求受覆盖平台“建立、实施、维护并*执行*”针对若干类内容和行为的政策和程序。 某些类别，如真实威胁和性剥削，涉及非法活动。其他类别则宽泛得多。该法案特别要求制定针对麻醉药品、烟草制品、大麻制品、赌博和酒精的“销售或使用”的政策。它还限制有关金融欺诈的讨论。 听起来够直接。然后你想起人们实际上是如何交谈的——线上和线下。青少年能讨论成瘾和康复吗？15岁的女孩能发帖说她担心朋友喝酒太多吗？他们能就父母赌博问题寻求建议吗？或者当自己或家人被骗时获得帮助？他们能参与减少伤害的社群或讨论药物滥用治疗吗？所有这些年轻人在讨论KOSA列举的危害所覆盖的话题时，都是在进行合法言论。 该法案并未直接禁止那些对话。但它给平台施加了巨大压力，要求其围绕广泛类别的合法言论制定并执行审核政策。面对法律风险，许多服务将不可避免地选择删除这些言论，或者将这些讨论限制在只有成年人才能进入的空间。我们以前见过这种戏码。当法律风险上升时，平台会[删除](https://www.eff.org/deeplinks/2018/12/congress-censors-internet-eff-continues-fight-fosta-2018-review)更多的言论。 ### **《KIDS法案》也监管私密消息** 法案的若干条款为直接消息、消失或“临时”消息以及AI聊天服务制定了新规则。 该法案包含一项措辞，称某些KOSA要求不应被解释为覆盖强加密。但保护是不完整的。豁免条款适用于某些功能和消息控制，但不适用于KOSA要求平台“处理”一系列未成年人危害的单独要求。 《KIDS法案》从未回答一个显而易见的问题：如果这些活动发生在平台无法读取的加密通信中，平台究竟应该如何处理它们？这将给提供商带来压力，迫使其削弱私密通信或限制加密私密服务上的功能。 这种做法在处理临时消息时尤其令人不安。消失消息不是一个“漏洞”或危险的设计把戏。它是一个[有用的隐私功能](https://ssd.eff.org/module/communicating-others)，允许在线对话更像普通的现实世界对话，后者不会被永久保存在数据库中。 与《KIDS法案》的许多其他部分一样，这些私密消息条款也依赖于网站和应用程序知道谁是未成年人谁不是。结果是更多的年龄检查、更多的限制和更少的在线隐私。 采取行动 (https://act.eff.org/action/tell-congress-don-t-force-age-checks-online) 告诉国会：不要在线上设置年龄检查点 (https://act.eff.org/action/tell-congress-don-t-force-age-checks-online)