谁讨厌 GDPR 谁就知道它好

# 从谁憎恨GDPR就能看出它有多优秀 来源：https://matduggan.com/you-know-gdpr-is-good-based-on-who-hates-it/ 罗斯福总统一直是我最欣赏的总统之一，或许仅次于林肯。两人都曾被建制派视为同类，直到他们执政后展现出令对方惊恐的迥异作风。他们既能一转眼抨击反对派，又能立刻站在道德制高点。我成长过程中最喜欢的罗斯福名言之一，来自1936年10月在麦迪逊广场花园的演讲——当时台下聚集着众多盼他死的人： > 历史上从未有过如此庞大的势力联合起来反对一位候选人，就像今天这样。他们一致对我怀有憎恨——而我欣然接受这种憎恨。 我欣赏的是他没有与憎恨争辩，没有说他们不该恨他，也没有说这种恨不公平。他直言憎恨是种证明：进程正在起作用。我一直将其视为衡量标准：如果你在做艰难之事却无人憎恨，那你可能根本没做成。倘若对的人憎恨它，而这些人恰好是世上最糟的家伙之一，那就更好了。 以此标准衡量，GDPR（欧盟《通用数据保护条例》）表现堪称卓越。 ### 被诅咒的横幅 在科技网络空间，你几乎不可能不看到铺天盖地的评论，嘲讽GDPR多么愚蠢。这些评论者认为，GDPR是由不懂无约束技术巨大潜力的官僚们撰写的。这类美国批评总是倚重网络自由主义最古老的伎俩：我们没时间监管，只能适应并乘势而行。谁有空管政府？ 在GDPR的所有后果中，最受关注的莫过于Cookie横幅——批评者视其为政府干预的必然产物。将Cookie横幅归咎于GDPR，就像把蟑螂问题怪罪于卫生检查员。这横幅是刻意破坏，是种黑暗模式设计，旨在耗尽用户精力，让你根本没机会了解“确定”按钮背后嗡嗡作响的监控机器。讽刺的是，本意隐藏这台机器的横幅，反而比一千档播客向公众揭示了更多真相。即使是技术外行也会在“您的数据将与996家合作伙伴共享”处驻足。 “一个体育比分网站竟需要共享数据？” 那为什么科技评论界对此如此喧嚣？因为他们明白其中利害。如果必须自由且易于拒绝的同意才能获取数据，行业权力将呈指数级萎缩。人们可能自主决定谁有权获得数据、保留多久、为何收集。你可以想象，当Meta高管不时吞食濒危动物、忽略自己子女电话（他甚至忘了孩子名字）却在俗气游艇上度假时，这念头如何令他彻夜难眠。 试想此例：你知道谷歌*每次你搜索时*都在做这事吗？你父亲知道吗？因此，即使在最恶意的合规形式下，该法规依然提供了价值和信息。 记住，憎恨是衡量标准。我们何以走到这一步——美国科技公司最终被布鲁塞尔监管？为何美国政府不再监管美国企业？如果规则如此糟糕，为何无人选择退出欧盟市场？难道欧盟已成为全球“隐私警察”，或者反过说，成为保护基本人权隐私的最大力量？ ### GDPR日 啊，谁会忘记GDPR日身在何处。既然我们在欧盟都是“社会主义者”，我们从政府配发的办公桌前起身，按规定为监管欢呼三声，然后继续休假六周——显然顺路去了趟免费诊所才去机场。2018年5月25日，GDPR在美式评论声中生效，犹如烟花在犬吠声中绽放。 从美国CEO们抄写GDPR文本的速度，就能看出他们意识到该监管的存在。生效前夕，微软总裁布拉德·史密斯发推：“我们相信隐私是一项人权。”蒂姆·库克紧随其后告诉CNN：“隐私是基本人权。”将隐私定义为基本人权，是GDPR欧盟方案的关键要素。这与美国法律体系形成鲜明对比——后者视信息隐私更多为市场问题。你们都是数据交换大市场中的知情个体，基本自谋出路。理论上美国应有法规应对不公、欺骗等市场失灵，实践中却未发生。 欧洲对此斗争并不陌生。1970年（即披头士解散之年），德国黑森州通过了全球首部数据保护法，确立的标准至今我们仍未达到： > 受数据保护涵盖的记录、数据与结果，其获取、传输和存储方式应确保无法被未授权人员查阅、修改、提取或销毁。这需通过适当的人员与技术安排予以保障。 链接 (https://glgonzalezfuster.blog/wp-content/uploads/2024/07/retrieve.pdf) GDPR启动时，全球已有126个国家颁布了某种形式的数据隐私法。 来源 (https://download.ssrn.com/18/08/24/ssrn_id3237918_code722134.pdf?response-content-disposition=inline&X-Amz-Security-Token=IQoJb3JpZ2luX2VjEID%2F%2F%2F%2F%2F%2F%2F%2F%2F%2FwEaCXVzLWVhc3QtMSJHMEUCIQCCQoek53nD2PbgudmOccfDomQxo1sKT5aO%2Fi0%2FptrgYgIgSjqlfxzTgOg6WwfAGHzrc%2Bk9UQP0lp5LIhBeK79e7uoqvgUISRAEGgwzMDg0NzUzMDEyNTciDGIDm0F4SSSWebDiuSqbBRXgLPL4Lb6m6ntou%2FSuBbP53dxJaEBVrJ1Ndow7%2FoTBGqdv1rXJAWWpWqIFRIp9k4WGYlTa2R2uOX3kDyQALSPm6PsM2%2FEcGLNPGc%2BoG5fVhkSH2tDD5IOS5GDvhmwakw2jP26IFyUxGhihY6qjOyRpak0eFj9irX2UwZTvBslCZKQ2K0TdfLYjEcWM5OO63%2BCnISjEecwKccBr92RkcIOfUSXvlf%2FQy7utUtOjHsFX%2Bjv1XJXZO6nwTloovbiuh%2FIMyxApEtSWOdncZU98IaUzSglE1eFDi5mmufuJjz%2FEsaS0KMoFx5b0J7jbfaxKgUigjbgh0H6BORv7m5u4zlOfxSSSffT99xlFn3iqJ0Hkkf0aB%2FgpEXebwCZ4N5CnPjXZmvt06ogOzivkUjn1tFIG5dPy317l%2BCpGD9gW0tyXJiccdl86DIcOmjzjE55LrwPrevi1HNTIeoQFa3IiFI%2F2dfjw79EJVpvxHXmPOkBO59f%2BsvuqIr6O7BJc6zhAp%2BkKk5%2F2wXS0dMgydzkrEt0U1EvTG9clOR27GUCKiS2o5%2Bb9N4lJN6hbldjxXjy4LC9E01XNivqhFN1rOiBY8%2FkK4zU2vcTwHijsvCZMRmCTDn%2Bx%2F6nbPKCBPE8aQ1VGyBVD64jMT2wa0lWmDcBBiDItGKg3CHmkpnNa9CuG1%2F%2BBrSt8cFmgXx5FsM1bro8MoZTrNm2TCLepfqaZIXIUlG5XlEGKrea4BTsYjRiNsu%2BW4xKR4rfuGYzmh1Z%2FzY7Xx3lO%2FhzI3Z1nIrCFNH5jfhNaUlLGMaFkcZNGHnhpWT7j9%2BZEQ781Vo2tTUHG6%2FZpc4eVHhlzsq%2BNKYhUsiAIljE5w5xNfvUTk9YrZgOBcRXUGMMCRgw28fzIbZMwwu7E1AY6sQEFwIDHupHo4r7f4jGV7vR4o8xYbxKZXY9gCPiVJ3Tx4kKQ%2F2y109x60xLkrd1OQ6UWBvFWOJqUebwNWXsykqkGdx33etVOpS%2Fb2JlKTzaNFgVlZgTEszSrFY1HlPrWvvdp2SD6gHdLzvE86pjs%2FAXg%2BaIbWsvAR33WnC7UO5EQQrGDlfqChxJj9Uh%2FOBKbXledJJ%2BCkZbdBga5Zlb4GUQQzHbEwGdA8Be%2F9K%2FO9uq8CwI%3D&X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Date=20260828T082631Z&X-Amz-SignedHeaders=host&X-Amz-Expires=300&X-Amz-Credential=ASIAUPUUPRWERCMM64BP%2F20260828%2Fus-east-1%2Fs3%2Faws4_request&X-Amz-Signature=1ea506b77b6d70a7671bb57e2f5a9cf9cb687138148e229c6c857985ea503247&abstractId=3184548) 这海般的立法印证了压倒性共识：GDPR试图实现的目标是正确的。事实上，我们看到全球标准高度趋同。所有126部法律均源于经济合作与发展组织1980年镌刻的同一条戒律：只收集所需、说明用途、安全保存、允许查阅与修正，并且不可滥用。五十年后，美国互联网业仍困在第一戒律前。 因此，所谓“欧盟心血来潮”的陈词滥调大错特错。所谓“欧洲标准”的数据隐私规范迅速成为全球标准。 ### GDPR为何迅速扩散？ 阿努·布拉德福德称之为“布鲁塞尔效应”：欧洲监管，全球合规——因为尽管美国虚张声势，欧洲却是无人能舍弃的市场。 在美国金融市场，放弃欧盟市场的企业将迅速迎来新任CEO——因前任高管会“突然”发现健康问题或深爱起多年忽视的家人。尤其在中美关系日益冷淡之际，因监管与本土竞争被逐出中国的企业更不能失去欧盟市场。屏蔽面向欧盟客户的服务也困难重重，尤其当法律要求无论数据流转至欧盟何处何地，都需遵循欧盟居民的个人数据规则时。这就像试图根据行李箱外的贴纸来分类。 欧盟的架构使此类法律的执行成为可能。每个成员国都设有数据保护机构，负责协助个人保护权利、向国内立法机构提供现有法规运行建议，并最终执行法律。欧盟与美国的不同还在于，它愿意探索预防性监管行动——欧盟《人工智能法案》几乎立试图在行业初期就建立管控。链接 (https://artificialintelligenceact.eu/) 因此，强大的执行选项、普遍的监管意愿以及对个人隐私的高度尊重，使欧盟成为此立法的逻辑源头。 想知道其威慑力如何？2011年，一位名叫马克斯·施雷姆斯的奥地利法律学生向Facebook索要其所有个人数据，收到了1200页文件，其中大部分是他从未主动提供的信息。他在宿舍提交了投诉。四年后，欧盟法院据此废除了跨大西洋数据协议“安全港”。一位大学生的投诉终结了由各国总统总理签署的国际协定……且多次签署。 ### 日本与欧盟 GDPR威力的最佳证明体现在日本身上。2019年1月23日，欧盟与日本达成协议，允许双方经济体间自由流动个人数据。协议建立了具有核心个人权利及独立监管机构执行的通用隐私法。此过程耗时两年——不足为奇，因为此前日本的法规如瑞士奶酪般漏洞百出。 2014年，格雷厄姆·格林利尔在概述亚洲隐私法的著作中，以“保护的幻觉”为题撰写日本章节。私营部门基本不受监管，其个人数据使用与披露规则存在“易于操纵的例外”，缺乏敏感信息条款且无数据出口限制。其保护水平远未达到欧盟对信息共享的预期标准。 从布鲁塞尔谈判桌到大阪退休老人的新权利，其间有清晰脉络。日本数据经纪人对此深恶痛绝——而这*正是关键*。 为何美国未寻求相同安排？因所有参与者都知道申请会被拒。这引出真正问题：为何发明大部分该技术的国家无法为其制定规则？为何美国仍假装无需监管，而世界其他地区早已前行？ ## 美国与监控资本主义 论及美国数据经济的变迁，肖莎娜·祖博夫的《监控资本主义时代》是最佳读本。这是本好书，我不会剧透。 首先，书中对监控资本主义的定义： > 1. 一种新经济秩序，将人类体验作为免费原料，用于隐藏的提取、预测与销售商业实践； > 2. 一种寄生性经济逻辑，商品与服务生产从属于行为修正的全球新架构； > 3. 一种资本主义的畸变形态，以人类历史上前所未见的财富、知识与权力集中为特征； > 4. 监控经济的基础框架； > 5. 对人性构成21世纪重大威胁，犹如工业资本主义在19、20世纪对自然界的冲击； > 6. 一种新型工具主义权力的起源，宣称对社会的支配地位并对市场民主提出惊人挑战； > 7. 一场旨在强加基于完全确定性新集体秩序的运动； > 8. 对基本人权的剥夺，最好理解为一场自上而下的政变：对人民主权的颠覆。 没读过？我不怪你。在英语中他们发现了石油，而石油就是我们。正如美国人惯常所为，我们立即对石油表现出对自由的热爱。 实际发生的是：9/11恐怖袭击在美国监管中引发连锁反应，有效阻断了国内监管机构围绕个人数据构建框架的势头。焦点转向安全而非隐私。公共情报机构与硅谷新兴的监控行为资本迅速合流，催生了“监控例外主义”概念：若监视是为了安全，那便不是监视，而是公共服务。 随着时间推移，美国政治的腐败使联邦层面监管愈发不可行。谷歌与Facebook投入数千万游说资金（对非美国读者而言，游说是“合法贿赂”的雅称）。政府与科技界间还形成了“旋转门”：197人往返于华盛顿与谷歌总部之间。 这些公司发现，研究我们在休闲或娱乐时期的行为数据最具价值，能精准可靠地推动人们趋向盈利性结果。美国消费者对此多少知情，常重复“如果你没付费，那你就是产品”。这在以前成立，但在新数字经济中已不再成立。 我们甚至不再是产品——这些公司不再在乎其产品是否优质或有趣。我们是其开采的原材料。他们洞悉我们的一切，我们对他们却一无所知。他们积累我们的全部数据，却不为我们或我们的利益服务。通过积累与操纵这些数据进行行为修正，现已成为美国的财富引擎。 如今我们处于市场失灵场景：没有企业会率先解除武装，任何监管者都可能被这些公司的餐饮招待所收买。唯有具真实执法效力的法律能改变局面。而美国已无法通过有力法律——非因选民不欲（民调显示他们支持），而是决策管道已被购买。当有人说美国“无法”监管科技时，其含义犹如人质“无法”够到电话。GDPR的扩散并非因欧洲英勇，而是因为当华盛顿退场时，布鲁塞尔填补了房间。 ### 监控资本主义是何模样？ 感谢出色的https://decryptads.com/，你可实时看到其样貌。以The Verge为例。 这是一个相对直接的科技评论网站，设有付费墙。其广告供应链本应极其简单。 我们看到的却相反。庞大的公司网络在此网站信息上进行交易、出售与竞标。这并非The Verge之过，而是……