最近写了一篇文章，主张AI必须表明自己非人类的身份。希望得到社区的反馈！

# 谁在那儿？强制人工智能身份标识的理由 来源：https://socialmediaatlaw.substack.com/p/who-goes-there-the-case-for-compelling?r=f04xx 就在不久之前，如果你告诉某人，一台机器很快就能撰写文章、回答法律问题、生成逼真图像、进行长篇对话，并用类似人类的评论淹没社交媒体，他们可能会认为你科幻片看多了。 如今，那个未来已经到来，随之而来的是看似无穷无尽的应用。每天，普通人、罪犯和公司都在寻找应用这项技术的新方法。然而，尽管人们对人工智能投入了如此多的关注，我们却在很大程度上忽略了可能最重要的问题：人们是否有权知道自己正在与机器互动？ 科罗拉多州最近对这个问题的回答是有限度的“是”。 自2027年1月1日起，科罗拉多州将要求在使用某些形式的人工智能进行招聘和薪酬决策时，通知申请人、解释不利决定，并在某些情况下提供人工复审（https://leg.colorado.gov/bills/sb26-189）。无论人们支持还是反对这项法律，科罗拉多州的立法者至少因认识到一项重要原则而值得称赞：当人工智能对一个人的生活重要决策产生实质性影响时，人们有合理的知情权。 这一原则不应止步于工作场所。作为社会的一分子，我们是否应该天生有权知道人工智能是否被用来说服、影响或以其他方式控制我们？ 为什么一个人不应该知道他们正在聊天的客服代表实际上是一个聊天机器人？ 为什么我们不应该知道我们正在阅读的那篇好评如潮的餐厅评论是由人撰写的还是由软件生成的？ 为什么选民不应该知道那个与我争论政治的社交媒体账号实际上是一个有思想、观点和经历的人，还是一台旨在激怒、吸引或以其他方式操纵他们的机器？ 人工智能已经来了。禁令、政府审查制度和内容审核指令可以争论和讨论，但在这种情况下，社会至少应该同意一件事：透明度。 近年来，许多技术辩论变成了关于审查的争论。平台应该移除什么？应该保留什么？谁来决定什么是虚假信息？哪些专家值得信任？甚至谁才是专家？ 理性的人可以在这些问题上持不同意见。 这里的提议要窄得多，绝不是什么激进的观点。事实上，它建立在美国法律最普遍的原则之一：知情权之上。我们要求在食品上贴营养标签，在证券发行中进行信息披露，在许多政治广告中标识赞助商，以及在无数专业场合披露利益冲突，仅举几例。为什么不让可能告知人们食品内容、证券稳定性、政客立场以及职业要求的软件说明自己是软件，以便用户更好地判断其可信度？ 随着人工智能模仿人类的能力越来越强，一条信息是由人还是机器生成的，正迅速成为这些事实之一。 想象一下，一位政治候选人的竞选活动部署了一万个AI生成的账号来赞扬候选人、攻击对手，并营造出广泛草根支持的假象。 想象一下，一家公司使用AI生成的评论，用对其产品的积极反馈淹没互联网。 想象一下，一个外国政府运营着数千个由AI驱动的账号，旨在影响公众对有争议问题的看法。 更糟糕的是，想象一下，一个骗子使用AI驱动的语音模型，告诉街对面的老太太她需要听到的恰恰是交出她的社保号码的话。这些场景都不需要人工智能具备感知能力，都不需要科幻情节。我们不需要与终结者作战，也不需要逃避西部世界风格的主机。所有这些只需要今天已经存在的技术。 可以预见的是，一些人会反对，认为人们应该学会识别AI生成的内容，并提出了通常很有说服力的论点，即“复杂性是一种补贴”，新法律会阻碍AI产业的发展。 这无疑是正确的，但就像任何监管一样，政治领袖必须权衡不受约束的市场可能造成的危害与明智的结构化监管带来的好处。披露法从来不是基于消费者无法发现真相，而是基于确保公众拥有必要的信息来做出最佳选择，提供隐喻意义上的粘土，用来制作建造我们生活的砖块。 投资者可以自己进行尽职调查。我们仍然要求披露。 消费者可以研究食品成分。我们仍然要求标签。 选民可以调查竞选资金。我们仍然要求报告要求。 犯罪分子出于本性会藐视法律以实施欺诈，但如果底层软件内置了规则，在被问及时强制其表明身份，那么骗子的意图至少会受到挫败，如果不是被阻止的话。 披露的目的不是消除个人责任。目的是确保人们在做出决定之前能够获得重要信息。 此外，透明度要求很少会摧毁行业。它们通常会增强公众对这些行业的信心。 安全带并没有杀死汽车。 营养标签并没有杀死食品工业。 财务披露并没有杀死资本市场。 要求人工智能表明身份不会阻止创新。它只会确保创新在透明度的环境中发展，并培养对这些系统以及创建或使用它们的公司的更大信任。 这一提议特别吸引人的地方在于，它几乎为每个群体都提供了一些东西，这在当前气候下尤其难以做到：对政府审查持谨慎态度的保守派可以支持披露，因为它监管的是透明度而非言论本身。政府不会决定人工智能可以说什么，只是要求对说话者的身份诚实。 担心虚假信息和操纵的自由派可以支持披露，因为它增加了透明度，而没有授权监管者判定真假。重点仍然在来源，而非内容。 自由意志主义者——可能最不愿意支持任何监管的群体——也同意知情同意和知情决策是自由社会的基本原则。人们仍然可以自由地与人工智能互动。他们只是被赋予了必要的信息来明智地做出选择。 企业也应该支持披露，因为它提供了一个清晰且可预测的框架，比目前正在讨论的许多替代监管提案负担要小得多。公司仍然可以自由使用AI。他们只需披露自己在这样做。现在实施一个较小的控制可能有助于避免未来需要更繁琐的监管。 在一个几乎所有技术辩论都沦为审查之争的政治环境中，这种共识越来越罕见。 科罗拉多州的雇佣法可能针对的是就业决策，但其背后的原则要广泛得多。 人们关心人工智能是否在影响他们生活的重要方面。 他们关心自己是否被机器评估，他们关心自己是否被机器建议，而且越来越多地，他们关心自己是否被机器说服。 几十年来，互联网用户一直被教导（理论上如果不是实践中）要问信息是否真实。人工智能时代增加了一个新的门槛问题：提供的信息甚至是否来自人类？在我们决定是否信任一条消息之前，我们可能首先需要知道是否有人真正写了它。 在一个自由社会中，这似乎是人们有权知道的事情。 [](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!JVAW!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fb524dd93-8d6b-423d-9125-4d6d2d761350_1024x1024.jpeg)