Snowden档案发生了什么

# 斯诺登档案发生了什么 来源：https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive 斯诺登档案的最后一批文件于2019年5月29日发布。《卫报》在2014年2月停止发布文件，《明镜周刊》在2015年1月停止，《纽约时报》和ProPublica在2015年8月停止。此后，除了少数例外，只有《The Intercept》仍在发布文件，直到其在2019年3月关闭档案库。十一周后，即2019年5月29日，它发布了档案库中的最后一批文件。自那时起，全球任何新闻机构、记者或机构都未再发布过斯诺登档案中的任何文件。 - 《卫报》 (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#guardian) - 《华盛顿邮报》 (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#wapo) - 《纽约时报》和ProPublica (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#nyt-propublica) - 《明镜周刊》 (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#spiegel) - 《The Intercept》 (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#intercept) - 档案关闭 (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#closure) - 论点 (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#arguments) - “剩余文件已过时” (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#aged) - “其他主流媒体也停止了报道” (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#others) - 预算 (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#budget) - “编辑优先事项” (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#editorial) - “我打算寻求其他合作伙伴” (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#partners) - “没人想关闭它” (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#nobody) - The Intercept的副本发生了什么 (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#what) - 持有者 (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#holders) - 参考资料 (https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#references) 斯诺登在开始分享任何材料前数月便开始联系记者。2012年12月，他联系了《卫报》专栏作家、前律师Glenn Greenwald，要求其建立一个安全通信渠道，尽管Greenwald当时并不知道如何操作。[\[1\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n1)1月份的第二次尝试未能取得进展后，斯诺登将注意力转向了美国纪录片导演Laura Poitras。Poitras随后与调查记者Barton Gellman合作。[\[1\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n1) 斯诺登逐步分享档案。2013年3月31日，他向Poitras发送了一个名为*astro\_noise*的加密文件的链接，[\[2\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n2)她下载了该文件并拍摄了自己下载的过程，但没有密钥打开它。[\[3\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n3)5月10日，斯诺登将一个箱子从夏威夷寄到了他要求Poitras提供的一个布鲁克林地址。箱子寄给了同意在不知情的情况下接收包裹的记者Jessica Bruder，她未拆封就将其转交给了Dale Maharidge，然后Maharidge在5月15日将其交给了Poitras。 2013年5月21日，斯诺登向Poitras和Gellman发送了名为*Pandora*的加密档案的密钥，其中包含约50,000份文件。[\[4\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n4)[\[5\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n5)[\[1\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n1) 5月下旬的某个时候，斯诺登警告Poitras他所谓的“单点故障”问题，并敦促她将材料副本交到其他人手中。她分发了三份。一份给了《新闻自由基金会》的Trevor Timm，并附有便条要求他保管该材料，不要交给任何人，除非Greenwald亲自要求。一份给了一个要求匿名的人。第三份给了一个至今仍未知的人。Maharidge自己保留了一份，他在2017年说（https://harpers.org/archive/2017/05/snowdens-box/）他仍然持有。[\[6\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n6)除了Poitras、Gellman和Greenwald，其他持有副本的人是否能实际阅读文件尚不清楚，因为这些副本很可能是加密的，而他们可能没有密钥。 Greenwald于2013年6月1日从Poitras处收到了*Pandora*的副本，[\[1\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n1)并在飞往香港的航班上首次阅读。[\[7\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n7)《卫报》记者Ewen MacAskill在香港接收了（https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2023/06/edward-snowden-nsa-mass-surveillance/674315/）GCHQ材料，[\[1\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n1)并将其带到了《卫报》伦敦办公室。[\[8\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n8)《明镜周刊》在那年夏天从Poitras处获得了他们的档案。[\[9\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n9)《纽约时报》和ProPublica则从《卫报》获得了他们的副本。[\[10\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n10)[\[11\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n11) Greenwald在2019年3月13日表示，他和Poitras“各自独立地继续持有档案的完整副本，其他人和机构也是如此。”[\[12\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n12) Poitras在2022年表示（https://www.spytalk.co/p/the-curious-fate-of-citizen-snowdens）档案“仍然存在，仍有更多内容可以报道”，描述了“大量未被报道的、具有重大当代和历史意义的信息。”Greenwald在2023年表示（https://greenwald.locals.com/post/4117967/snowden-revelations-10-year-anniversary-glenn-greenwald-speaks-with-snowden-laura-poitras-on-the）档案包含“成千上万份文件，甚至可能更多。”但两人均在过去七年里未从中发布任何内容，且均未解释原因。 ## 《卫报》 斯诺登在香港将档案的很大一部分交给了苏格兰记者Ewen MacAskill，[\[1\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n1)包含“数万份文件。”在《第四公民》中，斯诺登被拍摄到（https://www.youtube.com/watch?v=PoY_GboFMjc&t=3554s）在香港酒店房间里将GCHQ材料交给MacAskill。斯诺登将其描述为来自该机构的内部维基——“在最高机密，你知道的，超级机密级别，任何情报人员都可以处理他们想处理的任何事情”——并补充道：“就是这样。我把它交给你。你可以对此做出决定，哪些合适，哪些不合适。”MacAskill将他的副本带到了《卫报》伦敦办公室。[\[8\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n8)《卫报》后来表示（https://publications.parliament.uk/pa/cm201314/cmselect/cmhaff/c231-iv/c23101.htm）他们的档案包含大约58,000份文件。 《卫报》在2013年6月6日发布了其第一篇关于斯诺登的报道（https://www.theguardian.com/world/2013/jun/06/nsa-phone-records-verizon-court-order），其中引用了档案中的一份文件。第二天，英国国防官员向所有主要的英国媒体机构发出了一份保密的D通知（https://www.theguardian.com/world/2013/jun/17/defence-d-bbc-media-censor-surveillance-security），“试图审查关于英国和美国情报机构使用的监视策略的报道。” 发布D通知的DPBAC委员会（国防、新闻和广播咨询委员会）运营着当时称为DA-通知系统（https://web.archive.org/web/20191213235845/http://www.dnotice.org.uk/danotices/）的机制，这是一项可追溯至1912年（https://www.dsma.uk/history/）的自愿安排。根据该安排，新闻机构在发布涉及国家安全的材料前需咨询国防部。2013年，在任秘书是空军少将Andrew Vallance（https://www.theguardian.com/uk-news/2014/jan/26/d-notice-system-reviewed-edward-snowden）。 D通知是发给本就倾向于合作的新闻界的。班戈大学的Vian Bakir和Andrew McStay在2018年审查学术文献时指出：（http://data.parliament.uk/writtenevidence/committeeevidence.svc/evidencedocument/human-rights-committee/human-rights-attitudes-to-enforcement/written/80564.html） > 许多对斯诺登最初揭露事件后两年期间英国报刊和广播报道的纵向研究发现，大多数媒体倾向于采用为情报部门和大规模监控进行辩护的政府消息来源。 根据Bakir和McStay的说法（http://data.parliament.uk/writtenevidence/committeeevidence.svc/evidencedocument/human-rights-committee/human-rights-attitudes-to-enforcement/written/80564.html），这种倾向几乎是一致的。《每日邮报》、《每日镜报》、《每日星报》、《每日电讯报》、《太阳报》和《泰晤士报》的报道编码为支持监控。只有《独立报》、*i*和《人民报》倾向相反。《卫报》和《每日快报》则是平衡的。他们写道，实际上这意味着，“公民的隐私权和监控监管几乎未被讨论，而大规模监控则通过暗示其对于国家安全的必要性而被正常化。”媒体的突出主题是“社交媒体公司应做更多来打击恐怖主义，以及虽然对政治家的监控存在问题，但应增加对公众的监控。” 《每日邮报》——除了《卫报》外，发布关于斯诺登文章最多的英国媒体——是这一趋势的主要例子。在最初泄露事件后的六个月内，该媒体集中报道斯诺登“逃亡中的奢侈生活方式和他的性魅力”。正如Bakir和McStay所指出的（http://data.parliament.uk/writtenevidence/committeeevidence.svc/evidencedocument/human-rights-committee/human-rights-attitudes-to-enforcement/written/80564.html），这些策略似乎旨在诋毁或转移人们对他揭露的GCHQ材料的注意力。 在唐宁街和内阁秘书Jeremy Heywood的压力下（https://www.theguardian.com/uk-news/2014/jan/31/footage-released-guardian-editors-snowden-hard-drives-gchq），三位《卫报》高管在2013年7月20日销毁了（https://www.theguardian.com/us-news/2018/jun/04/surreal-moment-guardian-destroyed-snowden-files）存放在其伦敦地下室中的计算机，此时距离他们第一篇斯诺登报道已有六周。两名GCHQ技术人员监督了销毁过程。该报对此事保密，[\[11\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n11)[\[13\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n13)直到一个月后（https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/19/david-miranda-schedule7-danger-reporters）即8月19日才公开。 当时担任《卫报》副编辑、参与销毁计算机的Paul Johnson后来称这次销毁（https://www.theguardian.com/us-news/2018/jun/04/surreal-moment-guardian-destroyed-snowden-files）“纯粹是一种象征性行为”，因为政府知道“材料已被带到美国，将与《纽约时报》分享。报道将继续。这次事件并没有改变任何事情。” DPBAC委员会自己的会议记录也显示在同一几周内发生了某些事情。Vallance表示（https://web.archive.org/web/20190612152544/https://www.dsma.uk/wp-content/uploads/2018/12/131107-DPBAC-Meeting-Minutes.pdf）“起初《卫报》在发布第一批材料前避免与DA-通知系统接触”，作为报纸出版商协会的成员，它“有义务根据DA通知准则寻求（但不一定接受）DA通知建议”，而这种忽视“是一个主要的担忧来源，并已付出巨大努力解决。”他说，到2013年7月底，《卫报》“已经开始寻求并接受DA通知建议，不发布某些高度敏感的细节。” 《卫报》时任主编Alan Rusbridger在2013年12月3日被内政事务委员会公开质询（https://publications.parliament.uk/pa/cm201314/cmselect/cmhaff/c231-iv/c23101.htm）关于《卫报》的斯诺登报道。“就发布文件而言，我想我们已经发布了26份，”Rusbridger说，“我不指望我们会发布更多。在六个月内发布26份，我会说这是涓涓细流。”Rusbridger说，在过去六个月中，“与英美政府机构进行了100多次接触。”[\[14\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n14)“我们与情报机构和白宫保持持续联系，”Rusbridger在2018年写道。[\[15\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n15)当被问及58,000份文件中有多少被阅读时，Rusbridger回答（https://publications.parliament.uk/pa/cm201314/cmselect/cmhaff/c231-iv/c23101.htm）“我无法告诉你。我不知道。”[\[16\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n16) Rusbridger告诉内政事务委员会（https://publications.parliament.uk/pa/cm201314/cmselect/cmhaff/c231-iv/c23101.htm），在大约35篇已发表的报道中，《卫报》除了一篇外都咨询了当局。关于Vallance，他说：“事实上，我们此后一直与他合作，他曾到《卫报》与我们所有记者交谈。”Rusbridger在2018年补充说，Vallance后来被邀请参加《卫报》的晨会。[\[17\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n17)Rusbridger对这种安排的描述是，Vallance在稿件出来时进行审查，很少反对。[\[18\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n18)Gellman写道，《卫报》“出于法律原因砍掉了一些报道，并将另一些推迟了数月。”[\[19\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n19) 三个月后，即2014年2月27日，《卫报》发布了其最后的斯诺登文件（https://www.theguardian.com/world/2014/feb/27/gchq-nsa-webcam-images-internet-yahoo）。在九个月的时间里，它发布了其持有的58,000份文件中的约30份——0.05%。Rusbridger后来将此事件描述为《卫报》190年历史中全球影响力最大的报道。[\[20\]](https://libroot.org/posts/what-happened-to-the-snowden-archive#n20) 2014年2月停止的是文件发布，而非报道。例如，2015年1月《卫报》根据斯诺登文件报道称（https://www.theguardian.com/uk-news/2015/jan/19/gchq-intercepted-emails-journalists-ny-times-bbc-guardian-le-monde-reuters-nbc-washington-post）GCHQ截获了主要国际媒体记者的电子邮件。2015年6月，它发布了一项联合调查（https://www.theguardian.com/uk-news/2015/jun/24/gchq-documents-raise-fresh-questions-over-uk-complicity-in-us-drone-strikes）。