谁有权拥有Luigi Mangione的故事？

# 谁有权拥有Luigi Mangione的故事？ 来源：https://www.theverge.com/news/935598/luigi-mangione-new-york-case-press-credentials-supporters 周一上午，负责审理 **联合健康保险 CEO 遇害案**（https://www.theverge.com/news/835433/the-luigi-mangione-legal-saga）纽约州案件的法官裁定，警方收集的部分证据**不得向陪审团展示**（https://www.theverge.com/news/932348/a-judge-suppressed-some-evidence-against-luigi-mangione）。 听证会上的消息不止于此。在法院外，《纽约每日新闻》记者 Molly Crane-Newman **用视频**（https://x.com/molcranenewman/status/2056392148526751861）捕捉到几名与会者对媒体发表了煽动性言论。其中一位与会者 Lena Weissbrot 称，于2024年12月被枪杀的Brian Thompson的孩子们“没有他更好”，并且他们“需要学会不要像他们父亲那样”。另一位仅自称Ashley的与会者附和道：“我立场坚定。去他妈的Brian Thompson。他死了我毫不在乎。”她们继而讨论了美国营利性医疗行业以及那些因缺乏必要医疗服务而死亡的人。 通常情况下，这只会是一条不起眼的小报新闻，类似于此前对杀害Thompson的嫌疑人Luigi Mangione的报道。我在**报道此案**（https://www.theverge.com/policy/839054/luigi-mangione-evidence-suppression-new-york-internet-fandom-media）时，曾在之前的听证会上见过并采访过这些与会者。她们像Mangione的其他支持者一样，已成为曼哈顿下城法院的常客。但这一次，她们的言论引发了一种不同寻常的新闻周期：这几位与会者脖子上挂着新闻记者证。 当地记者批评市政府显然向这三名支持者发放了记者证，她们以“The Mangionistas”为名运营社交媒体账号。前纽约市长Eric Adams将她们描述为“记者”，并指责现任政府在记者认证方面“鲁莽行事”。 纽约市颁发的记者证**要求**（https://www.nyc.gov/site/mome/press-card/press-card-application.page）申请人提交六份实地报道的样本，可以包括传统形式如书面报道或广播——但申请也为更非传统的形式留有余地。该市将“新闻从业者”定义为“通过电子、印刷或数字媒体（如广播、电视、报纸、杂志、通讯社、书籍和互联网）以出版、广播或有线电视形式发布新闻、评论、书籍、照片、视频、电影或音频来收集和报道新闻的人”。如何区分记者与目击事件并发布相关帖子的人？Substack 上的文章是否与经过报道的故事地位相等？你如何要求记者将个人意见或情感与他们所报道的故事剥离？（我认为这几乎是不可能的。）这是一个定义上的泥潭，可能影响到Mangione案之外的新闻报道工作，并将小型媒体或独立记者拒之门外。 与此同时，出于实际原因，市政府可能希望在记者认证方面更加严格。记者证是跨越警察和消防封锁线以及参加市政府主办的新闻活动所必需的。即使在“Mangionistas”出现之前，一些当地记者就**对**该市的认证做法提出过担忧：一位被称为“Sperminator”的右翼反疫苗地方政治候选人曾在Adams政府期间设法获得了记者证。《纽约邮报》**报道**（https://nypost.com/2025/02/08/us-news/sperminator-accused-of-using-fake-name-to-score-info-on-nyc-council-rival/）称，在他被指控冒充记者后，该市于2025年阻止了他续签记者证。如果理论上任何人都可以成为“媒体”，那么记者证认证就变得毫无用处。 **谁来决定什么算报道，什么不算？** 当天晚些时候，《纽约时报》**报道**（https://www.nytimes.com/2026/05/18/nyregion/mangione-supporters-press.html）称，市长Zohran Mamdani的政府正在审查记者证的发放流程，并且**在周二**（https://www.youtube.com/watch?v=ZG_GwiVjfEI），Mamdani表示，这三名“Mangionistas”一开始就不应该获得记者证。（通过电子邮件联系，Mangionistas拒绝发表评论。）市政厅向《The Verge》指明了Mamdani本周早些时候的评论，他在评论中表示这三名粉丝“不属于”关于谁应该获得记者证的“争论”范畴。Weissbrot似乎从九月开始在一个名为 *The Bicoastal Beat* 的博客上发表Mangione庭审的报道，但未披露她是否直接参与Mangione的组织工作；发送至作者 *Bicoastal Beat* 邮箱的信息未得到回复。 “这些人不代表Luigi的观点，也不代表来自世界各地表示支持的数万人，”Mangione的律师Karen Friedman Agnifilo在一封电子邮件中说。“唯一能为Luigi发声的人是他的律师。我们谴责这些恶毒且不负责任的言论，它们在这些案件的讨论中没有立足之地。” 这件事在几个层面上都很奇怪。首先，在记者、网红、好惹事者、粉丝和活动家之间做出清晰区分变得越来越困难。谁来定义什么算报道，什么不算？如果实施更严格的规定，谁可能会被拒之门外？这一情形也揭示了更广泛的Luigi Mangione宇宙中的断层线，以及将一个因谋杀受审的人捧成名人本身所固有的混乱。 这种情况可能是一个极端案例，但它提出的问题触及我们信息生态系统中更广泛的变化以及不断演变的媒体消费习惯。部分原因源于人们消费新闻的方式：通过竖屏视频、通过**片段**（https://www.theverge.com/report/920005/social-media-clipping-podcasts-clavicular-marketing-mrbeast），或通过“新闻网红”（https://www.theverge.com/cs/features/818380/college-students-news-sources-tiktok-instagram-newsdaddy）——他们自己不进行报道，而是总结或回应新闻。机构和当权者也与那些*确实*向受众传递新闻和信息的人士走得越来越近，尽管这些人缺乏新闻标准和严谨性：唐纳德·特朗普及其政府将MAGA派网红的言论内容作为**实施移民突袭**（https://www.theverge.com/news/869824/right-wing-influencers-nick-shirley-slopaganda）的理由。网红们正获得**独家白宫简报会**（https://www.nbcnews.com/politics/trump-administration/white-house-influencer-briefings-conspiracy-theorists-rcna204437）的机会。Mamdani也曾**举办过仅限网红参加的活动**（https://www.nytimes.com/2026/01/07/business/media/zohran-mamdani-social-media-creators.html）和新闻发布会，让创作者与他互动并制作内容。要求每个人（无论是否持有记者证）都保持基本礼仪或许合情合理——但如果Mangionistas本周没有发表那些言论，她们作为一种Mangione网红团体获得了记者证，这还是一个问题吗？市长办公室突然发现自己不得不为这个定义松散的“新闻界”成员划定哪些意见或观点是可以接受的。撤销记者证也并非易事，它**需要**（https://rules.cityofnewyork.us/wp-content/uploads/2021/10/MOME-Rules-Press-Credentials-MOME-Final-2021-12-13.pdf）经过行政审判和听证办公室的听证会。 我们争论Mangione的粉丝是否应该获得记者证，这很合适——他的案件核心就是叙事控制。从一开始，Thompson被杀事件**更多关乎他们所代表的东西**（https://www.theverge.com/law/617946/luigi-mangione-unitedhealth-ceo-february-hearing-protest），而非涉案的个人：美国健康保险行业对决其他所有人。Mangione的支持者长期以来一直对“媒体”如何报道他们表示沮丧（他们通常指的是更耸人听闻的报道，如将他们称为**病态**（https://nypost.com/2025/09/16/us-news/luigi-mangione-to-appear-in-nyc-court-as-he-tries-to-block-jury-from-seeing-his-diary/）和**疯狂**（https://nypost.com/2025/12/01/us-news/luigi-mangione-fans-line-up-for-chance-to-see-alleged-cold-blooded-killer-in-nyc-court/））。许多Mangione的支持者坚称他们不赞同这种具体的暴力行为，而是利用此案倡导医疗改革，并确保被告获得公正审判。 但在密切关注此案的更广泛社群内部也存在紧张关系。当我在12月于法院外与支持者交谈时，一些人抱怨其他与会者——那些穿得“像要去参加动漫展”的人，或者那些似乎更乐于出风头的人。这种反感源于一种信念，即这种行为既让所有支持者看起来不好，也分散了人们对真正受审者的关注。（**那天我也与Weissbrot谈过**（https://www.theverge.com/policy/839054/luigi-mangione-evidence-suppression-new-york-internet-fandom-media）；她参加了Mangione纽约案件中的许多预审听证会。） 事实上，对Mangionistas言论最强烈的谴责正是来自Mangione支持网络内部。医疗改革组织“People Over Profit NYC”——该组织已成为法院外的常客——**发表了一份声明**（https://www.reddit.com/r/FreeLuigi/comments/1tgyk10/rfreeluigi_aligns_with_popnyc_regarding_the/）谴责这些言论。一些Mangione支持者想知道他的律师团队是否可以将Mangionistas禁止出庭，或者Mangione是否可以申请针对她们的禁制令。其他人则指责这三名女性故意通过发表最具争议性的言论来破坏Mangione的形象，以引发负面舆论。这说明了围绕此案进行讨论的更大挑战：如果你问支持者，Mangione是某种混合体——民间英雄、美国医疗体系失败的象征、无辜者，以及字面意义上**有罪但从法律标准看不应有罪**（https://www.cnn.com/2025/01/10/us/jury-nullification-luigi-mangione-defense）的人。 在这样一个公众参与是其声名狼藉标志的案件中，想在这条钢丝上行走是不可能的。支持者们已向Mangione的法律辩护基金捐赠了超过150万美元；据报道，他在监狱中收到的信件堆积如山。即将到来的陪审团遴选过程也将是一场闹剧，潜在陪审员肯定会被问及在过去一年半里是否分享过Luigi的表情包。这就是成为互联网最受关注被告、拥有如此狂热以至于成为Fox News或《每日邮报》反复出现陈词滥调的支持者的问题所在。最终会有人失言，而你必须为此负责。 **关注本故事的专题和作者**，在您的个性化主页信息流中查看更多类似内容，并接收邮件更新。 - Mia Sato