AI内容在社交媒体上无处不在，尤其是LinkedIn

# AI 内容充斥社交媒体，尤其是领英 | Pangram Labs 来源：https://www.pangram.com/blog/ai-in-your-feed 两个月前，我们推出了 Chrome 扩展程序（https://www.pangram.com/solutions/chrome-extension），旨在帮助应对社交媒体上日益严重的劣质内容问题。用户可以在浏览时扫描帖子，标记 AI 生成的内容，从而做出明智的决策（https://www.pangram.com/blog/ai-sentiment-survey），合理分配自己的注意力。 Pangram 是一家以研究为先的公司——这不仅体现在我们行业领先的 AI 检测算法上，也体现在我们对 AI 生成内容的风险与普及程度的追踪上。社交媒体是这方面最难研究的领域之一——远难于新闻文章（https://www.pangram.com/ai-news）、研究论文（https://www.pangram.com/blog/pangram-predicts-21-of-iclr-reviews-are-ai-generated）或亚马逊评论（https://www.pangram.com/blog/ai-amazon-reviews）。但它也是最关键的研究对象之一，因为它可能成为我们面对 AI 生成内容中流量最高的来源。 我们相信，理解这一问题对于更好地应对它至关重要。因此，我们在 Chrome 扩展程序中加入了可选设置，允许用户匿名分享扫描统计数据来协助我们的研究。以下是该数据发布后头几个月的汇总报告。 #### 主要发现： - 社交媒体上每四篇长文帖子中，就有一篇被标记为完全由 AI 生成 - 在所有被标记为 AI 生成的帖子中，三分之二来自领英 - X/Twitter 上近半数文章包含 AI 写作内容 ## AI 生成内容对长文的冲击最大 在我们的数据集中，AI 生成内容出现在所有社交媒体平台上。所有扫描项的平均 AI 比例为 13.8%，但具体比例因平台和内容长度而异。在五个平台中的四个中，**较长的内容比短文更可能由 AI 生成**。在所有平台上，每四篇长文内容（超过 250 词的内容）中就有一篇（25.72%）被标记为完全由 AI 生成。 Substack 是个例外：在该平台上，完全由 AI 生成的内容比例保持相对平稳，较长、更实质性的帖子实际上比短帖子更少被标记为 AI 生成。 领英是 AI 饱和程度最高的平台，**超过 40% 的长文帖子**被标记为完全由 AI 生成。然而，如果将混合 AI 与人工内容也算在内，X/Twitter 的情况最糟：近一半的 X 文章要么完全由 AI 生成（23.9%），要么是 AI 辅助（https://www.pangram.com/blog/introducing-ai-assistance-detection）/混合内容（22.9%），**只有 53.2% 的 X 文章被标记为完全人工撰写**。 我们的数据表明，AI 生成内容在所有平台上都是一个问题，对长文内容的冲击尤其严重。即使是综合 AI 比例最低的长文平台 Substack，仍有超过五分之一的帖子（21.9%）被标记为 AI 生成或 AI 辅助。这与我们在其他写作领域（如报纸观点文章（https://arxiv.org/abs/2510.18774））中看到的 AI 生成内容兴起趋势一致。 ## AI 劣质内容正泛滥于领英 领英在所有平台中的 AI 占比最高。领英帖子占扫描项目的三分之一，但却占据了**我们标记的所有 AI 内容近三分之二（62%）**。与人们可能预期的相反，绝大多数用户愿意在关联真实身份的专业场合中使用 AI 代为发言，而在随意、匿名的平台上却较少使用。 领英还通过多种方式鼓励在其平台上使用 AI，包括内置的“用 AI 撰写”按钮（现已更名为“增强帖子”，但仍提供 AI 写作辅助）。人们已经注意到领英日益积累的劣质内容声誉——或许是为了应对这一问题，领英的一位高管最近宣布（https://www.linkedin.com/posts/laura-lorenzetti_keeping-conversations-real-on-linkedin-activity-7462864768668848128-iitt）该平台将使用内部算法检测并降低 AI 生成帖子的排名；讽刺的是，这一公告本身也是 AI 生成的。无论公司是否试图调节信息流中的 AI 内容，我们的用户仍然在领英上看到大量 AI 写作。 在我们的数据中，Reddit 的扫描量在所有平台中最高，占我们扫描项目的 36.7%。然而，Reddit 的综合 AI 占比仅为 4.4%，是最低的平台之一。这归因于**构成效应**：Reddit 上的回复绝大多数是人工撰写的（98.1%），而回复总共占我们扫描的 Reddit 项目的 72%。Reddit 的顶层帖子更可能由 AI 撰写，比例为 11.6%，与 X/Twitter 的 10.0% AI 饱和程度相当。同样的模式也出现在领英上，但程度较轻：领英的顶层帖子被 AI 生成的可能性是评论的 1.35 倍。 尽管领英的回复比帖子更少是 AI 生成的，但这一效应在控制长度后反转：领英的评论实际上比顶层帖子略更可能是 AI。对于 Reddit，AI 比例的差异与帖子格式无关——在控制长度后，Reddit 的顶层帖子被 AI 生成的可能性**是评论的 5.25 倍**。 Reddit 几乎没有 AI 回复的现象暴露了许多反机器人策略的盲点。虽然 Reddit 的垃圾信息政策（https://techcrunch.com/2026/03/25/reddit-bots-new-human-verification-requirements/）有效清除了使用 AI 自动生成垃圾回复的账户，但这种方法只能捕捉到平台上**最低质量的垃圾内容**（https://www.pangram.com/blog/quora-case-study）。Reddit 的顶层帖子仅占所有 Reddit 项目的四分之一，但对受众的影响力却大得多，而且它们的数量较少，使得 AI 撰写的帖子能够避开基于频率的审核手段，如速率限制。 ## 方法与数据收集 自 2026 年 4 月 24 日 Chrome 扩展程序上线以来，选择分享数据以协助研究的用户共同帮助我们建立了一个包含**1,002,627 条帖子**的数据集，这些帖子来自互联网上几个最大的社交媒体平台：领英、Medium、Substack、X/Twitter 和 Reddit。我们的数据集中的每条帖子只计数一次，我们只扫描**长度超过 50 词**（https://www.pangram.com/blog/why-does-pangram-have-a-minimum-word-count）的内容。每条帖子都使用我们的最新 AI 检测模型 Pangram 3.3（https://www.pangram.com/research/model-card/pangram-3-3）进行分析，该模型的**误报率**（https://www.pangram.com/blog/all-about-false-positives-in-ai-detectors）仅为 0.01%。这个数据集使我们能够直观地了解当前人们在信息流中看到的 AI 生成内容情况。 ## 结论 **AI 写作现在已成为社交媒体上的普遍问题。** 这令人担忧，但与我们在线下其他地方的观察一致：研究人员估计（https://ai-on-the-internet.github.io/）开放互联网上新发布的网站中有 35% 是 AI 生成或 AI 辅助的。一个完全被未披露 AI 内容淹没的互联网是黯淡的，但我们认为这并非必然。我们希望通过为网络上的 AI 生成内容提供透明度，让互联网用户重新掌握如何分配自己的注意力。