《Logic for Programmers》食物募捐活动只剩一周

<p>几周前，我为<a href="https://www.chicagosfoodbank.org/" target="_blank">Greater Chicago Food Depository</a>发起了一项募捐活动：购买<a href="https://leanpub.com/logic/c/feedchicago" target="_blank">《Logic for Programmers》享五折优惠</a>，所有版税将捐给慈善机构。<sup id="fnref:royalties"><a class="footnote-ref" href="#fn:royalties">1</a></sup> 自那以后，我们已经筹集了超过1600美元。你们太棒了！</p> <p>募捐活动将持续到11月底，所以你们还有一周时间以超低价购买这本书。</p> <p>连续两期通讯都放广告而不放点干货，我感觉有点过意不去，所以这里分享一个旧项目的预告，我真的很需要抽空继续做这个。文章《<a href="https://vorpus.org/blog/notes-on-structured-concurrency-or-go-statement-considered-harmful/#what-is-a-goto-statement-anyway" target="_blank">结构化并发笔记</a>》认为，旧语言有一种“旧约式的地狱烈火般的<code>goto</code>”，它可以将控制流发送到任何地方，比如从一个函数体跳到另一个函数体。文章称，这种“野生goto”正是Dijkstra在《<a href="https://homepages.cwi.nl/~storm/teaching/reader/Dijkstra68.pdf" target="_blank">Go To Statement Considered Harmful</a>》中痛斥的，而现代的goto语句则受限制得多，可以说是“驯服的”，不会再惹怒Dijkstra。</p> <p>我多次分享过这个关于Dijkstra的历史事实，但最近有两个<a href="https://without.boats/blog/" target="_blank">不同</a>的<a href="https://matklad.github.io/" target="_blank">人</a>告诉我这说不通：Dijkstra使用的是ALGOL-60，而ALGOL-60<em>早就</em>有了驯服的goto。他提出的所有关于<code>goto</code>的问题即使对驯服的goto也成立，没有一个是野生goto独有的。所以……</p> <p>这让我开始研究哪些语言（如果有的话）曾经有过野生goto。我将其定义为任何允许从外部跳入循环或函数作用域的goto。结果发现，FORTRAN从一开始就只有驯服的goto，BASIC有野生goto，而COBOL则是一种故意设计来吓唬我的胡言乱语语言。我是说，看看这个：</p> <p><img alt="COBOL的ALTER语句，它重新定义了goto的目标" class="newsletter-image" src="https://assets.buttondown.email/images/e4dfa0fd-fdd5-4fef-b813-4053a183be2f.png?w=960&amp;fit=max"/></p> <p>COBOL的ALTER语句<em>在运行时改变了<code>goto</code>的目标</em>。</p> <p>（早期的COBOL只有驯服的goto，但那只是因为技术上如此：COBOL中没有嵌套作用域，因此无法从外部跳入嵌套作用域。）</p> <p>不管怎样，我需要写出完整的故事（并且更多地吐槽COBOL），但这已经很棒了！提醒一下，<a href="https://leanpub.com/logic/c/feedchicago" target="_blank">募捐活动在这里</a>。让我们把它筹到2000美元。</p> <div class="footnote"> <hr/> <ol> <li id="fn:royalties"> <p>版税是80%，所以如果你已经拥有这本书，直接向GCFD捐款会更划算。<a class="footnote-backref" href="#fnref:royalties" title="跳转回正文中的脚注1">↩</a></p> </li> </ol> </div>