法院裁定Kalshi体育博彩并非"掉期交易"，仅是以不同名义进行的赌博

# 法院裁定Kalshi体育博彩并非“掉期合约”，实则换名赌博 来源：https://arstechnica.com/tech-policy/2026/08/kalshi-cant-evade-nevada-gambling-laws-by-calling-bets-swaps-court-rules/ 美国商品期货交易委员会（CFTC）此前曾起诉试图监管或禁止预测市场的各州（https://arstechnica.com/tech-policy/2026/05/minnesota-prohibits-prediction-markets-promptly-gets-sued-by-trump-admin/），声称仅其自身对预测市场拥有管辖权。《商品交易法》赋予CFTC对“掉期合约”的专属管辖权，该术语被定义为“任何规定购买、出售、支付或交付的协议、合同或交易……且该等安排取决于与潜在金融、经济或商业后果相关的事件或偶然事项的发生、未发生或发生程度。” 纳尔逊在裁决中指出，Kalshi提供的体育赛事合约本质上就是体育博彩，无论Kalshi如何将其称为“掉期合约”。她引用莎士比亚《罗密欧与朱丽叶》中“玫瑰易名依然芬芳”的典故，强调“体育博彩即使冠以其他名称，本质上仍是赌博”。 法官们写道，对“掉期合约”法律定义作最宽泛的解读，“或许能涵盖本案涉及的体育赛事合约，从而取代内华达州法律”，但Kalshi提出的宽泛解释与整体立法框架冲突且缺乏限定原则。裁决指出：“国会已在其他法规中对赌博问题作出规定”，且《多德-弗兰克法案》在赋予CFTC掉期合约管辖权时，并未废止或修订相关赌博法律。 纳尔逊的裁决获得法官布丽奇特·贝德的支持，法官肯尼斯·李则发表协同意见。李法官表示赞同多数意见，认为根据“掉期合约”的法定定义，“对‘事件’一词更自然的解读不应包含体育赛事结果”。 李法官以纽约大都会队近期输球为例写道：“几乎没人会将这类事件称为‘事件’。同理，我认为典型体育比赛的结果也不符合掉期合约定义要求的‘与潜在金融、经济或商业后果相关联’。回到大都会队的例子，从极度技术层面而言，输球或许会因部分球迷借酒消愁而产生边际经济影响。但要说162场常规赛中单场比赛的结果，会与人们在掉期合约中预期的‘金融、经济或商业后果’产生‘关联’，这未免有些异想天开。”