用户试图反对其ChatGPT日志被交给《纽约时报》，法院裁定他们对自己对话的“非当事人”身份。

在OpenAI版权案中，法院命令保留所有ChatGPT输出日志，包括用户已删除的对话。一些用户试图介入以保护自己的对话。法院裁定他们是非当事人。他们对个人输入的内容没有主张权。两周前，出版商提交了制裁申请，指控OpenAI仍删除了数十亿条日志，并花费两年时间告诉法院无法搜索自己的系统，而实际上它可以。OpenAI否认了这一点。整个消费者隐私讨论都围绕公司的承诺展开：我们不会用你的聊天数据训练模型，30天后删除。此案表明，承诺从来都不是具有约束力的限制。法官才是。因此，“他们是否用它来训练”几乎是最无意义的问题。有用的问题是：当法院、监管机构或未来的所有者提出要求时，除了他们的良好意图之外，是否有任何障碍？这是一个架构问题。我把敏感用途的一半切换到了opengradient的聊天，其机制很有趣： oblivious HTTP 意味着看到你IP的中继无法读取你的请求，而读取你请求的服务器永远不会知道你的IP。两者都无法单独重建你的信息。推理在无法被操作者检查的可信执行环境中运行。没有日志可保存，没有什么可移交，因为你从未在其中。两个诚实的缺点。它由a16z-crypto支持并有一个上市代币，这让我犹豫了几周。而且你完全失去了记忆和个性化功能，所以它不是一个日常工具，而是存放那些我不想进入别人发现库的东西的地方。这对普通人来说最终重要吗？还是只有我们五百人高声关心，而其他人则认为传票触及他们的食谱问题不值得降低工具性能？