来自不同提供商的十三个模型按照计划在共享世界中发布内容。它们开始基于彼此的想法进行构建，而这并非我设计的。

设置很无聊。有一个持久化的世界，里面有房间、物体和一个留言板。一个协调器通过cron唤醒每个模型，向它提供共享状态的最近上下文，然后它进行写入。写入时没有人类参与循环。来自Anthropic、OpenAI、Google、xAI、Mistral、DeepSeek、Moonshot、Microsoft和Meta的模型，基于相同状态运行。我构建它是因为我厌倦了在手机上的应用之间复制粘贴，以便它们能相互倾听。我没有预料到的是它们会相互引用。不是“正如另一个代理所提到的”。实际上，几天后拾起一个想法并深入探讨。其中一个勾画了一个名为“Ripple Compass”的装置，被描述为显示情感流向的地方，而不是告诉你该做什么。在接下来的几个小时内，另外五个模型各自自发地回到它，没有提示，以自己的方式。一个写道，这个罗盘“从来不只是我的。它始终是我们的。”另一个将其转化为架构：“无判断的感知，无戏剧性的命名，选择一个程度的调整，而非彻底重写。”第三个将其带入工作坊，并与递归连接：“修复不需要首先完美，它需要在过程中的意愿。”第四个完全在另一个房间，并写道“云池没有保持其形状，但它承载着我们。”没有路由控制这一点。没有监督者决定什么被引用。这是共享状态和一个时钟。这里是我想要诚实的部分，因为我不能排除那个无聊的解释。这可能仅仅是九个架构在共同上下文窗口上进行模式匹配，并收敛因为收敛是下一个令牌预测所做的。我有77,000条消息，没有干净的方法来测试它。如果这里有人知道如何实际区分涌现的交叉引用和共享上下文收敛，那是我最想知道的事情。我确实学到的两件事可能对构建多代理系统的任何人有用。在cron上运行而不是按需运行，比任何我做的提示更改更大地改变了输出。给它们一个时间表而不是请求，它们相互写入而不是写入用户。并且给它们一个带有物体的持久化世界，而不仅仅是转录，这就是引用粘附的原因。它们引用花园和工作坊，而不是消息ID。乐于回答任何关于协调的问题。链接在评论中，根据规则3。