@Andrew_Akbashev: 2025年诺贝尔奖得主离开加州大学伯克利分校前往中国。（请仔细阅读此帖）此前有公告（pub…

2025年诺贝尔奖得主离开加州大学伯克利分校前往中国。 （请仔细阅读此帖） 此前有其他知名教授从麻省理工学院、芝加哥大学、耶鲁大学等顶尖学府迁往亚洲的公告（公开及私下）。 我自己也曾移居国外，认识很多同样选择如此做的教授。我们这样做的原因有很多。 但…… 据我观察，资金往往是中后期职业科学家的主要原因。 美国的学术界建立在高度竞争之上。几乎没有免费的资金。你总是需要证明你的想法值得支持。 平均而言，这让科学变得更好。 但在个人层面，这让人抓狂。 并非每个人都适合持续竞争、遭遇拒绝以及目睹梦想被搁置。 在一些欧洲和亚洲机构，存在基础资金。 你可以几乎任意使用它。 你可以购买设备。你可以招聘。你可以旅行。任何你想要的。 而且它是“免费”获得的。无需申请。通常是每年提供，作为你雇佣合同的一部分。金额可能很大，也可能很小（例如用于支持几名博士生）。 例如，马克斯·普朗克研究所就以这一点闻名。MPI的主任职位（基本上是实验室负责人）是许多普通大学教授的梦想。我认识一些来自哈佛的人，他们在收到offer后立即接受了这些职位。与其他地方相比，你在马克斯·普朗克拥有庞大的资源。 所以，当一位教授看到这样的机会……当你被提供数千万美元，可以让你专注于实现梦想、开展大型项目时…… 这可能很难抗拒。非常难。 这对国家来说是损失吗？ 在我看来，一位教授的研究本身通常影响有限。 但他们的真正影响力在于那些成长为各自领域顶尖专家的学生和毕业生，他们将成为教授、科技企业家、政策制定者等。而这才是真正的社会损失。 这一切表明（根据我的经验）： 没有基础资金，没有集中的非竞争性资金，美国将继续流失人才、导师和研究领袖。 美国需要基础资金。无论是任务导向型还是马克斯·普朗克研究所（MPI）风格。 国家实验室通常有较少竞争性的资金。但这仍然远不及MPI。 而大学很少免费提供任何东西。除非你从竞争对手那里获得反报价，否则他们不会动一根手指用内部资源支持你。 将基础资金纳入美国体系确实棘手，但早该如此。 （这是我的观点。基于观察和私人交流。）