让公司所有人都提升AI技能？不，实际上刻意拉大公司内部的AI差距不是更好吗？

我对组织级AI应用的观点已经改变！我希望能与正在积极实施AI的人分享并听取他们的想法（我知道这很有争议）。之前我曾主张：‘如果组织中的每个人都成为AI原生用户，使用像Claude Code或Codex这样的工具，我们将势不可挡。一个人可以并行处理八项任务。新服务不应通过文档来规划，而应通过‘vibe coding’进行原型设计。’然而，考虑到当前的安全环境，很多时候基础设施已被攻破，而用户却无能为力。（即使有基本的安全措施，我认为最好是假设你会被攻击，并专注于加强应对策略。） 此外，还存在这样的攻击方式：你仅仅因为使用了AI在‘vibe coding’过程中选择的包就会被攻破，而尝试卸载它甚至可能摧毁你的电脑。我怀疑许多人在使用Claude Code时，对审批流程感到厌烦，最终使用‘auto mode’或‘bypass mode’。如果你无法感知某个特定版本的包是否危险，或者没有‘这里不对劲’的感觉，那你就麻烦了。如果那些没有这种‘感知’能力的人开始安装包、引入开源软件或使用恶意工具，他们就会中招。而如果那位被攻破的员工通过MCP拥有对公司数据库的完全访问权限，那就完蛋了。 鉴于此，我认为最好限制AI代理的使用：不要让那些缺乏感知能力、只依赖公司提供的工具（比如只使用免费版ChatGPT的人）使用它们。只让‘强者’群体——那些在私人生活中大量使用AI、不断学习并持续磨练感知能力的人——使用AI代理。强者接管弱者的工作。↓ 然而，接手太多任务会导致质量下降。↓ 弱者（那些无法自学的人）则负责打磨强者和AI遗漏或留下的AI输出质量。我认为这是目前的最佳方案。强迫那些没有学习意愿或动力的人提升AI技能太耗费精力；不如让他们在支持强者中找到成就感，而不是试图掌握AI。我也开始认为，对于‘弱者’来说，遇到不懂的问题时问ChatGPT就足够了——不需要更进一步。这样公司就可以将工具成本集中在强者身上。因此，公司的政策不应该是‘提高每个人的AI熟练度’，而应该是‘识别并培养高水平AI用户，打造王牌级人才’。打个比方：这就像RPG游戏。在RPG中，无论你获得多么强大的武器，如果你的角色没有相应的经验、属性或等级，你是无法装备它的，对吧？同理——我认为不应该让‘弱者’装备像Claude Code或Codex这样的强大武器。弱者能够使用强大武器的状态，可能相当于游戏中的漏洞。如果一直这样下去，系统会崩溃。我相信，一个AI原生组织的前进方向是刻意拉大公司内部的AI差距：为强者支付权限和成本，让弱者专注于跟进强者可能遗漏的部分。反之，对于目前被认为是‘弱者’的人来说，如果他们通过自学——而不仅仅是公司培训——然后被公司认证为‘AI强者’，这便是一个突然脱颖而出的机会。我相信，世界将变成这样：那些有学习意愿和动力的人会更加蓬勃发展，而促进高AI熟练度人群与低AI熟练度人群之间的区分将带来更高的组织绩效。