EFF致第四巡回上诉法院：边境电子设备的搜查必须持有搜查令

# 电子前沿基金会（EFF）致第四巡回上诉法院：边境电子设备的搜查需要搜查令 来源：https://www.eff.org/deeplinks/2026/05/eff-fourth-circuit-electronic-device-searches-border-require-warrant 电子前沿基金会（EFF）与全国美国公民自由联盟（ACLU）、马里兰州、北卡罗来纳州、南卡罗来纳州和弗吉尼亚州的 ACLU 分会，以及全美刑事辩护律师协会（NACDL）共同向美国第四巡回上诉法院提交了一份法庭之友意见书（amicus brief）(https://www.eff.org/document/2025-10-28-belmonte-cardozo-4th-cir-amicus-brief)，敦促法院根据《第四修正案》要求对边境上的电子设备搜查必须出示搜查令。近十年来，EFF 一直在法院 (https://www.eff.org/cases/alasaad-v-duke?type=document#related-content) 和国会 (https://www.eff.org/deeplinks/2021/10/come-back-warrant-congress-should-pass-protecting-data-border-act) 中提出这一主张 (https://www.eff.org/issues/border-searches)。第四巡回法院于 5 月 8 日听取了口头辩论。哥伦比亚大学骑士研究所（Knight Institute）和新闻自由记者委员会（Reporters Committee for Freedom of the Press）也提交了一份有益的意见书，侧重于边境电子设备搜查对《第一修正案》(https://knightcolumbia.org/cases/united-states-v-belmonte-cardozo) 的影响。 本案为*U.S. v. Belmonte Cardozo* (https://www.courtlistener.com/docket/69894626/united-states-v-belmonte-cardozo/)，涉及一名美国公民。他在从玻利维亚旅行结束后抵达华盛顿特区附近的杜勒斯机场时，其手机遭到人工搜查。在他出国旅行之前，此人已被政府列入监视名单，并被标记为需进行二次检查的对象。边境官员在其手机上发现了儿童性虐待材料（CSAM），他随后被捕并被提起刑事诉讼。 地区法院驳回了被告要求排除 (https://knightcolumbia.org/documents/hfi9oh14e1) 从其手机无证搜查中获取的图片及其他数据的动议。由于他利用社交媒体诱使未成年人向其发送露骨的自拍照，他最终被定罪 (https://www.ice.gov/news/releases/lorton-man-convicted-child-exploitation-gets-18-year-prison-sentence-following-ice)，罪名是儿童色情和剥削未成年人。 边境上无证电子设备搜查的数量及其所代表的重大隐私侵犯正在不断增加。在 2025 财年，美国海关与边境保护局（CBP）进行了 55,318 次设备搜查 (https://www.cbp.gov/sites/default/files/2025-10/Border%20Search%20of%20Electronics%20at%20Ports%20of%20Entry%20FY%2025%20Stats.pdf)，包括人工（“基本”）搜查和取证（“高级”）搜查。 人工搜查涉及边境官员通过点击或使用鼠标浏览设备。取证搜查则涉及连接另一台设备 (https://sls.eff.org/technologies/forensic-extraction-tools) 到旅行者的设备，并使用软件提取和分析数据，以生成关于设备所有者活动和通信的详细报告。然而，这两种搜查方法都具有高度隐私侵入性，因为边境官员可以访问能够揭示我们生活最私密方面的相同数据，包括政治隶属关系、宗教信仰和实践、性和浪漫倾向、财务状况、健康状况以及家庭和专业协会关系。 在我们的法庭之友意见书 (https://www.eff.org/document/2025-10-28-belmonte-cardozo-4th-cir-amicus-brief) 中，我们主张第四巡回上诉法院应采纳相同的法律标准适用于人工搜查和取证搜查，且该标准应为由中立法官签发的、基于可能原因（probable cause）的搜查令。电子设备上信息的高度私密性意味着不应针对不同的搜查方法设定*不同*的法律标准，并且应由法官判断政府是否提供了可信的初步证据，表明在该设备上进一步发现证据的可能性，从而证明特定旅行者存在违法行为。 此外，我们主张“获取搜查令的过程并非负担过重”，且“获取搜查令不会阻碍旅行者的高效处理。如果边境官员有充分理由搜查设备，他们可以扣留设备并让旅行者继续行程，然后再获取搜查令。或者，在确实没有时间去见法官的情况下，可以根据个案情况适用紧急情况例外原则。” 在以前的案件中，第四巡回上诉法院仅考虑了边境上的取证设备搜查。在*U.S. v. Kolsuz*（2018 年）(https://scholar.google.com/scholar_case?case=150597407311153261) 案中，法院裁定对被告手机在边境进行的取证搜查“必须被视为非常规的边境搜查，需要对跨国犯罪具备一定程度的个别化嫌疑（individualized suspicion）”，但法院并未裁定该标准仅是合理怀疑还是基于可能原因的搜查令。随后在*U.S. v. Aigbekaen*（2019 年）(https://scholar.google.com/scholar_case?case=8486127174869807366) 案中，法院裁定支持纯粹国内执法调查的边境取证设备搜查需要搜查令。法院还重申了针对取证边境相关设备搜查的一般*Kolsuz*规则：“政府必须对与边境搜查例外目的（保护国家安全、收取关税、阻止不受欢迎人员入境或破坏进出口违禁品的努力）有一定关联的犯罪具备个别化嫌疑。”现在，人工搜查的问题已摆在该法院面前。 在敦促第四巡回上诉法院对边境上的人工和取证设备搜查均采用搜查令标准时，我们主张美国最高法院在*Riley v. California*（2014 年）(https://scholar.google.com/scholar_case?case=8132273445572991924) 案中的平衡测试应在此适用。在该案中，法院权衡了政府在逮捕后无证且无怀疑地访问手机数据的利益，与被捕者在手机存储的个人信息深度和广度方面的隐私利益。法院得出结论认为，逮捕附带搜查的无证例外不适用，警方需要获取搜查令才能搜查被捕者的手机。 一个世纪以来，美国最高法院承认《第四修正案》搜查令要求的边境搜查例外，允许不仅无证，而且通常无怀疑的“常规”搜查 (https://scholar.google.com/scholar_case?case=279694717208509367) 穿过边境的行李、车辆和其他物品。边境搜查例外的主要理由是在被搜查物品中发现为逃避关税（即税收）而走私的货物以及毒品、武器和其他违禁品，从而阻止其进入该国。 但是，旅行者对其行李箱及其内容物的隐私利益，与对其手机或笔记本电脑上所有个人数据的隐私利益相比微乎其微。而且，旅行者对其电子设备的隐私利益至少与*Riley*案中考虑的隐私利益相同。十多年后的现代设备包含更多的数据，可以揭示关于我们生活更加私密的细节。 我们希望第四巡回上诉法院能抓住这个机会，成为第一个在边境全面保护旅行者《第四修正案》权利的巡回上诉法院。