失望的乐观主义者

# 失望的乐观主义者 来源：https://cwodtke.com/disappointed-optimists/ 每次我做设计演讲，总会有人在我结束后找到我。他们耐心等过握手寒暄和名片交换后，总会问出一个相似的问题：我如何才能让“他们”以“正确的方式”做事？ 著名的xkcd漫画“网上总有人在说错话”，不过我改成了“工作中总有人在说错话”——这几乎和网上一样常见。虽然不如原作有趣（https://xkcd.com/386/），但希望你能明白我的意思。或许吧。对了，这次修改有chatGPT帮忙。（其他学科也常有这种情况，但每次我和设计师交流时必然发生。） 我从未能给出一个完美的答案。有时我谈说服力，有时谈社交资本。但直到最近，我才敢坦然地说，这是一个无解的难题（https://www.youtube.com/watch?v=8uE6-vIi1rQ）（稍后详细讨论，继续往下看）。 我教授一门名为“行为改变设计”的课程。但让我告诉你一个秘密：**所有设计本质上都是行为改变。** 6幅改变世界的海报 – PRINT Magazine。自由女神像海报中的“沉睡的自由”——就像她此刻的状态。我们都在推销某些东西。有些人，比如James Montgomery Flagg（https://www.printmag.com/design-books/6-posters-that-changed-the-world/），做得非常出色。无论是书籍封面还是海报，广告还是社交媒体，每个人都试图改变某些事物。而在绝大多数情况下，他们想改变的是你的钱包。如果你是一名设计师，这就是你的命运。我知道我们总在谈论美与平衡、格式塔理论和拯救世界。但大多数人其实只是在努力让人购买产品。 谁是你心目中有史以来最优秀的海报设计师？r/graphic_design https://www.reddit.com/r/graphic_design/comments/1m8vn38/who_would_you_say_are_the_best_poster_designers/ 海报（https://www.reddit.com/r/graphic_design/comments/1m8vn38/who_would_you_say_are_the_best_poster_designers/）比电影更好吗？或许吧。这意味着接受一份设计工作，就是承诺按照公司的意愿改变人。而如果公司是上市的，那么它的意愿就是股东价值。你可以告诉自己你以用户为中心，告诉自己你在让用户体验更美好，而且在好的日子里，这甚至可能是真的。但你无法否认：用户调研、无障碍审计和精美的空状态设计，都服务于一个与任何人的生活是否真正变好无关的数字。 共益企业（B Corps）更好，只要它们坚持不渝。（看看Etsy的例子。）非营利组织则是更坦诚的版本，其目标清晰得近乎让人安心。你无疑致力于在那里实现行为改变——只不过这种行为可能是为了社会公益……也可能是为了筹款。如果你觉得金钱令人反感，那就别做设计师。金钱是组织的氧气。 事实：在你真正加入公司内部之前，你永远不知道它是否真的是使命驱动的。我在LinkedIn早期工作时，它确实是一家使命驱动的公司。在LinkedIn出现之前，你必须决定辞职并开始找工作来改善生活。而LinkedIn让好工作来找你。 我不确定LinkedIn现在是否还是使命驱动的公司了。当我浏览动态时，感觉就像离开Twitter来到另一个同样烦人且更缺乏真实感的地方。不过它确实少了些纳粹，这倒是好事。 纳粹与反纳粹宣传海报 https://www.history.navy.mil/content/dam/museums/hrnm/Education/EducationWebsiteRebuild/AntiGermanPropaganda/BackgroundInformation/Nazi%20Propaganda.pdf 没错（https://www.history.navy.mil/content/dam/museums/hrnm/Education/EducationWebsiteRebuild/AntiGermanPropaganda/BackgroundInformation/Nazi%20Propaganda.pdf）。至今仍具相关性。 ## 失望的乐观主义者 Lenny Rachitsky和Noam Segal本月进行了第二届年度科技从业者调查（https://www.lennysnewsletter.com/p/how-tech-workers-are-feeling-in-2026），设计师处于痛苦的震中。在所有岗位中疲惫感最高，对薪资不变却需承担更多工作的感受最强烈，其管理者评价也是最差的。而且，与研究员一样，他们是所有人中最不愿意向新人推荐入行的。 最后一点最为奇怪。这些人大多个人处境尚可。他们只是不愿告诉年轻人追随他们的脚步。Segal用梯子来比喻：工具（说的就是你，生成式AI）不断向上攀登横档，每上一阶就把身后的横档拉起来。如果你已在高处，你会感到安全；但如果你还在底层，你即将踏上的横档已经消失了。所以一个设计师可能自己过得去，却仍会对身后的孩子说：别入行。水里挺好。但别下来。 他们自己的解释主要集中在AI和糟糕的管理上。如果我声称数据证明了我的观点，那就是对数据的曲解。但调查中有一行话始终萦绕在我心头：AI降低了任何人产出的门槛，却没有提升优质内容的上限。因此你发布了更多东西，但质量并未提升。如果你是那种为了创造优秀作品而入行的人，这本身就是一种特有的疲惫。 早在人们需要和聊天机器人争论设计系统之前，我就一直在观察设计师们的不满，因此让我提出一个更古老的理论。 我认为他们是失望的乐观主义者，而这种失望是工作的一部分，也是他们为何擅长此道的一部分。设计师总是看到世界可能的样子。面对这个混乱、时常腐败、往往充满铜臭的现实世界，他们怎能不感到失望？ 在糟糕的环境中持续努力推动美好事物发生，是一种西西弗斯式的挣扎。 免费反AI宣传海报——贝尔法斯特金库艺术家工作室与画廊 这就是我最近对LinkedIn动态的感受（https://www.vaultartiststudios.com/news/free-anti-ai-propaganda）。拜托各位，如果你们要用AI，至少做一遍人工审校。问题不在我。是你们的问题。 ## 这是一个无解的难题 Alex Jaffe在GDC有一个精彩的演讲：游戏设计中的无解难题（https://www.youtube.com/watch?v=8uE6-vIi1rQ）。根据他的定义，无解难题是一个根植于两个无法共存的承诺之间冲突的、无法解决的设计问题。你故意做出了两个相互矛盾的承诺，无论多么巧妙的调整都无法化解。你只能做出取舍。 他的例子是一个自由对战格斗游戏。你承诺玩家这是一场战斗技巧的较量，也承诺他们这是一场值得赢取的游戏。但自由对战的胜利方式是政治——结盟、背叛、联手对付最强者——于是两个承诺相互吞噬。你无法通过补丁修复它。你只能决定牺牲哪个承诺。 设计作为职业就是一个无解难题。你希望将世界变得如你所见那般美好，同时又想从一家实际职能是创造股东价值的组织领取薪水。这两者无法共存。没有神奇的话语、框架或董事会席位能化解这种冲突，因为冲突本身就是前提。而且企业版的难题比Jaffe描述的更黑暗。在他的演讲中，设计师手握利刃，选择切除什么。而在你的公司，选择早已做出，被切除的是用户。你只是被保留得刚好足以让你不辞职的承诺。你是火堆上的棉花糖。 所以别再寻找解决方案了。不存在解决方案。剩下的唯一有用问题是：你究竟愿意放弃什么。 把公司想象成一个糟糕的男友。你可以离开他，可以去找个更好的，可以尝试从零开始建立一个（这本身就是一种赌博），或者留下来试图改变他（结果往往如你所料）。这是四种选择。它们都是牺牲，没有一种能让问题消失。 ## 留下并改变他 那个既不是离开也不是放弃的选择，就是在内部成为异议者。推动糟糕的公司向不那么糟糕的方向发展。这是真实的工作，有时确实能带来改变，我希望对这句话的两部分都坦诚以待。 伯克利的Richmond Wong采访了12位大型科技公司的UX从业者，正是关于这一点，并将他们实际的做法写成论文《温和抵抗的策略》（https://par.nsf.gov/servlets/purl/10301229）。这是我找到的最接近缓解愧疚失眠的褪黑素。其中三个策略值得借鉴。 首先是翻译。研究中的一位研究者发现，论证某事对用户有益的说服力短暂，但当她能证明这会造成收入损失时，产品团队立刻愿意开会讨论。另一位研究者则将她对被困使用公司软件的仓库工人的担忧，重新定义为对公司声誉的风险，并借用雇主自身宣称的“信任”价值观来推动。这不是出卖。这是学习让你的关注得以被听见的唯一语言。如果你想擅长此道，请阅读Rich Mironov的《金钱故事》（https://www.mironov.com/book/），这本书是教创造者如何用高管真正使用的语言谈论自己的工作。篇幅不到九十页，这对于科技行业最疲惫的角色来说很重要。好吧，Rich是我的朋友，我为这本书写过推荐语。但他仍然是对的。 其次是伦理债务日志。一家教育科技公司的一位高级研究员开始在Jira中维护一个待办事项列表，记录她的团队发现但随后默默搁置的社会问题，并反复提出。她的经理很喜欢这个点子。伦理债务，和技术债务并列记录在高管已经阅读的系统中。 第三个让我有些得意。一位高级设计师推动将文化成果写入其产品组织的OKR，作为明确的目标和关键结果，组织采纳了。一位研究聚会上的人说得更直白：当OKR被定义时，你必须在会议室里。我多年来一直争论说OKR是公司决定其真正关切事物的方式。显然，它们也可用作撬棍。 Wong谨慎地说明了这些策略不是什么。它们通过借用公司自身的逻辑而起作用，这意味着它们从未触及逻辑本身。实践者描述这是耗竭性和重复性的工作，其中一人同时称之为徒劳和必要。而且受访的十二人中有九位是女性或非二元性别者，这让你了解是谁最终承担了公开表达关怀的情感劳动。 所以，要充分了解商业模式，清楚你的工作关联着哪个杠杆，你的副总裁凭哪个指标被评估。然后投入五年或十年。耐心地说服和证明，建立社交资本，赢得高管和同行的信任，逐步推动改变。 老实说，我没有数据证明这一切有效，Wong也没有。经过几十年的观察，我相信的是：如果你足够耐心、固执，并且拥有合适的盟友，你可以改善你的局部环境。你的团队。你的产品。这并非毫无意义。但顶层的腐朽无法触及，除非你身处顶层——即便如此，文化战略的早餐。你可以让他成为一个更好的男友。但永远别指望他变成你理想中的那个。 ## 离开，或找个更好的，或自己建一个 如果留下并推动改变还不够，另外三种牺牲就摆在台面上，每种都有其真实代价。 你可以离开。很简单，只是你放弃了薪水，在当前的经济环境中，这不是可以轻描淡写带过的小事。我不会告诉一个需要付房租的陌生人走掉。但我提到的调查直白地指出了快乐的人在哪里——不是那些大公司的Logo。 你可以去找个更好的。找一个不那么主动为害的公司。只要一家公司不是在破坏世界，即使它没有改变世界，也没什么可羞愧的——在那里你可以做引以为豪的工作，并在合理的时间回家。有时真正重要的是薪水、手艺和合上笔记本电脑的时刻。这是对无解难题一个完全诚实的回答。你放弃了工作同时也将是你的使命的幻想。许多人在认清这一点的那天就更快乐了。 *关于非营利组织，简短地发表一下个人观点。首先，你必须缴纳“热情税”。它们的薪水都低于营利性公司（除非它们不正规，这种情况也存在）。而且我工作过的所有非营利组织都存在我个人无法容忍的机能障碍——没错，这算是我的一个弱点吧。**现在我所在大学是一个愉快的折衷方案。我的薪水低于业界所有人，但我快乐得像传说中的蛤蜊。*** 选择三：你可以自己创立一个。开创你自己的事业，这比以往任何时候都更可能实现。调查中的那些创始人是科技行业最快乐的人。（不过请仔细阅读：Lenny只调查了当前是创始人的，所以那些创业失败的人都不在被询问之列。）你用一个糟糕的男友来交换自己可能成为那样的风险。如果你变得足够受欢迎，以至于那些氛围编程的代码开始崩溃，希望你已经足够受欢迎，能雇佣真正的工程师。 而如果你真的要建立一个，请确保它不会腐烂。这是Eric Ries新书《不可腐蚀》（https://amzn.to/4fxut46）的核心论点。他的观点是：公司变质不是因为坏人接管，而是因为结构奖励了榨取，最终某个“理性”的人会出现并进行榨取。 当你创立公司时，有人会给你一叠样板化的注册文件，你签了字，因为你要构建产品，没理由认为默认选项是重要选择。但它是的。样板文件就是榨取结构。你在第一天就把你的公司接线为会腐烂，甚至没有注意到，等到公司发展到足够大，问题变得重要时，已经为时已晚。所以，如果你要创业，把法律结构视为设计决策，而不是文书工作。 这些都不是解决方案。没有解决方案。这是一个无解难题，唯一的选择是，有意识且清醒地，决定你可以放弃哪个承诺。如果你厌倦了失望却仍然是个乐观主义者，花点时间清醒地审视你的处境。你真的需要免费食物和足球桌吗？你真的需要顶级的健康保险吗？你年轻且能承担风险吗？是时候开始规划退休了吗？（顺便说一句，规划退休永远不会太早。） 弄清楚什么对你真正重要。然后选择你的折衷方案。没关系。