罗丹博物馆 3D 扫描数据获取案宣判：败诉

# 罗丹博物馆 3D 扫描案裁决 来源：https://cosmowenman.substack.com/p/rodin-museum-3d-scan-verdict 注：我将于 2026 年 10 月 13 日在 [COMMUNIA Salon: The Rodin Case（罗丹案沙龙）](https://communia-association.org/2026/09/09/communia-salon-the-rodin-case/) 发表演讲。 《形象的背叛》，René Magritte，1929 年 当法国行政司法最高法院审理你长达八年的信息自由诉讼，而法院自己的法律顾问竟直接援引*超现实主义*，论证"有时候一份文件并不是一份文件"时，你就知道，自己马上要被坑死了。 2017 年（https://cosmowenman.substack.com/t/foia），我开始致函罗丹博物馆，要求其确认并公开 Auguste Rodin 雕塑作品的 3D 扫描数据——这些作品是世界上最知名、被复制最多的公有领域文化遗产之一。博物馆管理层的回应，则是一场持续不断的谎言攻势、被武器化的无能以及赤裸裸的违法乱纪。 当巴黎的公民权利倡导者 Alexis Fitzjean Ó Cobhthaigh（https://afocavocat.eu/）接手我的案件，并向博物馆正式索取其 3D 扫描数据时，博物馆的高层管理者悄悄向法国政府自身的行政文件获取委员会（CADA）寻求法律分析。CADA 的意见对我有利，认定博物馆的扫描数据无疑是行政文件，因此必须向公众公开。博物馆馆长并未质疑 CADA 的分析，但她以书面形式（https://cosmowenman.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/09/20190426-musee-rodin-warns-requests-guidance-from-ministry-of-culture_fr_en.zip）向文化部吐露，她打算无视法国信息自由（FOI）法，逼我跟她对簿公堂。 2019 年，我们在巴黎行政法院提起诉讼，开源文化与数字权利倡导组织 Communia（https://communia-association.org/）、Wikimédia France（https://www.wikimedia.fr/）以及 La Quadrature du Net（https://www.laquadrature.net/）作为共同原告加入。我们都由 Fitzjean Ó Cobhthaigh 代理，他曾告诫我们：虽然事实和法律都站在我们这一边，但前方仍是一场硬仗，因为法官会对罗丹博物馆极其顺从，会给予它一切存疑利益。他确实说对了，但我没有料到，无论是在巴黎法院，还是后来上诉至 Conseil d'État（法国最高行政法院），法官们不仅容忍罗丹博物馆说谎，还要奖励它。我也没想到，向他们展示博物馆如何在多个问题上欺骗他们，竟然对其在其他问题上的可信度毫无影响。我更没有预料到，Conseil d'État 本身不仅拒绝听取我们的证言和证据，还主动承担起编造并推广那些博物馆自己都不敢提出的、荒谬的新论点和谬误的"任务"。 在巴黎法院诉讼期间，罗丹博物馆一边含沙射影地暗示我是一个想要犯罪的伪造假冒者，一边哭诉自己的技术无知以及未能妥善保管其受托文件。博物馆声称，即便在（未具名的）外部专家帮助下，它也弄不懂如何使用自己的扫描文件。它对自己扫描了哪些雕塑含糊其辞，并谎称自己为制作这些扫描数据而提交的公共资金申请根本不存在。 毫不夸张地说，罗丹博物馆就其勉强承认持有的少数几份扫描数据，向巴黎法院公然撒了谎。它声称，其超高分辨率、最先进的激光扫描 3D 点云文件——这些文件采用的是数字化和文化遗产领域常用的开放明文格式——在技术上如此神秘，质量如此低劣、如此残缺，以至于几乎无法可视化，连博物馆自己都无法使用。 我从第三方获得的博物馆点云文件的图像，清晰地揭示了博物馆对公众和法院的欺诈： *罗丹博物馆关于《思想者》、《地狱之门》、《三个影子》局部和《吻》的点云扫描文件可视化图* 罗丹博物馆的资助申请文件（https://cosmowenman.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/09/musee-rodin-formulaire-de-reponse-a-lappel-a-projets-de-numerisation.zip）——我们通过另一项信息自由程序迫使文化部披露，并在法庭上提交——同样把博物馆的谎言以及挪用公共资金的行为暴露得一清二楚。 不满足于只是说些简单的实质性谎言，罗丹博物馆还向法院提交了越来越荒谬、前后矛盾的法律文书。例如，它一边声称自己的扫描数据不可用，一边又声称这些数据会被造假者利用。在一份文书中，博物馆确认自己持有一份《三个影子》的扫描数据，而在下一份文书中，它又否认这件雕塑曾被扫描过。（我们的回应是：博物馆分包商正在扫描这件雕塑的照片。） *罗丹博物馆的《三个影子》正在接受激光扫描* 罗丹博物馆主张，它们应当享受法国信息自由法的每一项可能豁免，即便这些豁免彼此排斥、且与本案事实毫无关联。我们逐条驳斥了它们。 巴黎法院驳回了博物馆所有涉及商业秘密、伪造、其商业模式与收入、以及知识产权的抗辩。2023 年 12 月，法院裁定，各种格式的 3D 扫描数据均属于行政文件，因此必须向公众提供。作为开源文化的一次重大胜利，法官直接下令（https://cosmowenman.wordpress.com/wp-content/uploads/2024/03/20230421-cosmo-wenman-vs-musee-rodin-decision-administrative-tribunal-of-paris_fr_en.pdf）博物馆和文化部将这些扫描数据交付给我，并赔偿我 1,500 欧元作为补偿。 但罗丹博物馆和文化部干脆无视了法院的裁决。需要明确的是：他们没有上诉，他们是无视。 更糟糕的是，罗丹博物馆那种小丑般的对 3D 扫描技术的手舞足蹈、信口开河，显然把法官们搞糊涂了，或者说让他们印象深刻，以至于他们无视了我们世界级专家关于点云的证言。在裁决中，法官们即兴发明了一个法国信息自由法的新豁免，没有任何可辨识的法律依据，便裁定采用开放明文格式的 3D 扫描点云文件可以不向公众提供。 2023 年底，我们在 Conseil d'État——法国行政司法最高法院，也是必须由专门的*Conseil d'État 与最高法院律师（avocats au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation）*代理的法院——对这一"点云豁免"提起上诉（https://cosmowenman.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/09/20231201-wenman-brief-1-conseil-detat_fr_en.pdf）。在 Fitzjean Ó Cobhthaigh 的同事、来自律师事务所 SCP Marlange - de La Burgade（https://www.scp-mdlb.fr/）的律师代理下，我们详细阐述了下级法院严重的程序与法律错误，以及它对点云文件明显的误解。 我们提交了来自学术界、产业界和艺术界的专家证言（https://cosmowenman.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/09/123_ce_expertise_techniques.pdf）。 我们向最高法院展示了世界各地的文化遗产项目都在常规性地使用并公开发布（https://openheritage3d.org/）点云文件，而罗丹博物馆却声称这些文件不可用；同时我们还指出，法国政府自身就在公开发布（https://cartes.gouv.fr/explorer-les-cartes/）其对整个法国领土进行航空 3D 扫描测绘所获得的数拍字节（petabytes）的开源点云文件。 我们的上诉向法院解释了点云文件的产生过程，并展示了法国政府本身曾带头开发用于查看和使用这些文件的免费、开源软件（https://en.wikipedia.org/wiki/CloudCompare）。 我们还提醒法院注意文化部自身发布的关于文化遗产领域中开放格式点云文件的正确格式、用途和可访问性的指导文件（https://cosmowenman.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/09/7_en_livret_methodologique_du_ministere_de_la_culture.pdf）。 *文化部 2017 年《方法论指南：数字采集的元数据描述》节选* 所有这些都无济于事。 在对我们上诉的答复中，罗丹博物馆再次向最高法院重复了它那个异想天开的谎言——即点云文件从根本上无法理解——其唯一援引的权威依据，竟然是下级法院*rapporteur public*（法院自己的法律顾问）的臆测式推测。 罗丹博物馆在 Conseil d'État 提交的其余文书同样无能且脱离现实，以至于我们一度认为它们愚蠢到不值得回应，我们确实认真考虑过，不作答辩，就让案件径直走向裁决。但我们认为有责任留下一份逐点驳斥博物馆主张的记录，以说服法官们认识到博物馆那些歪曲事实之荒谬。此外，我们还希望创造一种可能：让最高法院的法官们在采信博物馆的胡言乱语时感到难堪。 这一招没有奏效。 在庭审前几天，最高法院给我们发了一份简短通知，称它将主动为博物馆提出一个全新的论点，并很可能据此裁决此案——而这个论点连博物馆自己都没有提出过：即点云文件根本不是行政文件。 我们提交了答辩，但我们只能猜测我们到底在反驳什么，因为出于它的"英明"，法院并未披露其新论点的依据。我们重申，罗丹博物馆那些以公共资金制作的扫描数据，显然是在其公共服务使命的框架内完成的；并且根据一切法律标准、判例先例和 CADA 的分析，它们显然就是行政文件。我们还提醒法院，点云文件是早已确立的、常规性的文件形式。 2025 年 12 月初，我们参加庭审时，最高法院的*rapporteure publique*（法院自己的法律顾问）在发言伊始，便提醒法官们注意 René Magritte 的超现实主义画作《形象的背叛（这不是一支烟斗）》，并解释道："有时候，一份文件并不是一份文件。" 为了进一步营造戏剧效果，她随后朗读了《法语学院词典》（*Dictionnaire de l'Académie française*）中"文件（document）"一词的定义（https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9D2919），接着似乎意识到这一定义恰恰清楚地反驳了她的立场，说话开始磕磕巴巴。她声称并反复重申，点云文件既不是文件，也不是行政文件。她还提出了自己的评估——荒谬到连博物馆都不敢提——即要求博物馆向我交付其点云文件的副本负担过重，尽管这些文件早已收集完毕、在其手中搁置了八年。这位*rapporteure publique*列举了一堆所谓的信息自由法豁免情形，而这些情形既不符合本案事实，此前也已被 CADA 和下级法院审查并驳回，甚至根本不属于本次上诉的范围。例如，其中包括精神权利、商业秘密、商业再利用、伪造和经济竞争等，最后一项还引得法官们点头赞许。就好像仅仅把这些名称说出来，无需任何证据、相关性或论证，她就已经向法官们呈上了一道自助餐，供他们各取所需地驳回我们的上诉。 在我们简短的口头陈述中，我们引导法院注意我们当天上午提交的示例点云文件（https://cosmowenman.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/09/100-20251212-nuage_de_points_exemple_dun_cube_fr_en.pdf）：只要有人愿意看一眼，就能证明它的确是一份文件。庭审结束后我们本可以立即起草并提交一份后续书面文书，但那似乎毫无意义。我们已经把所有能说的话都说尽了。 我们此前整整八年的努力所产生的论点、答辩、证言、往来函件、图像和来之不易的证据，已被法院汇编成一份长达八百多页的卷宗。公众不被允许阅读这份卷宗；而从法院处理我们案件的方式来看，Conseil d'État 内部似乎也没有任何人读过它。 庭审结束后几周，Conseil d'État 发布了其书面裁决（https://cosmowenman.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/09/20251224-ce-decision-wenman-v-musee-rodin_fr-en.pdf），其结论远远超出了其*rapporteure publique*所暗示的范围。它裁定：罗丹博物馆对文化遗产作品的 3D 扫描数据，在法律上与实体复制品无法区分。博物馆的扫描数据不是行政文件，而是其不可转让的馆藏的一部分，因此法国信息自由法不适用。 由此可推知，最高法院的裁决意味着，政府自己的信息自由专家——CADA 的分析师们——曾一再在我有利的问题上分析失误，巴黎法院亦然。我们此前在其他 3D 扫描格式上取得的胜利，实际上已被推翻。罗丹博物馆和文化部不再需要理会下级法院那份他们早已选择违反的命令。 Conseil d'État 的法官们指出，既然信息自由法不适用，也就无需考虑案件的事实或具体情况。 法官们驳回了我们的上诉，判令我向罗丹博物馆支付 3,000 欧元，甚至懒得给我发一份书面裁决通知。 虽然我对法院的裁决感到失望，但我为我们所做的一切感到自豪；而且我认为，案件以这种方式了结，成就了一种奇异的完美。 我们当初开始这个项目时，是请求获准访问由公共资金资助、针对公有领域文化遗产作品所进行的数字化成果，随后主张我们对它们的权利，并一丝不苟地遵循每一条规则、每一道程序和每一个官方渠道，依赖法律与事实真相。尽管面对数十亿欧元资源的巨大悬殊，我们依然以这些为武器直面罗丹博物馆和文化部，迫使他们解释和捍卫自己的政策、推理与立场，而他们做不到。 与罗丹博物馆一样，文化部的其他部门也把数字化和可访问性说得很漂亮（https://substack.com/home/post/p-127677910），却拒绝兑现。法国信息自由法在原则上看似不错，但在实践中，它很容易被一个怀有敌意且无视法律的行政机关滥用，用以耗尽申请者的资源、制造无限期的拖延，直到最后一刻，由一次*机械降神*（deus ex machina）式的干预，交付它想要的结果。 在本案中，这个结果就是：法国文化遗产的数字化、其保存、传播以及带来的种种益处，被托付给一群无需承担责任的……