@levie：这是一篇很棒的文章，论述为什么工作岗位并不会像一些人预言的那样消失。我们一直在犯一个错误……

这是一篇非常精彩的文章，阐述了为什么工作岗位并不会像某些人预测的那样消失。我们总是犯一个错误：将AI能够完成某项任务，与AI能够完全取代某个工作岗位混为一谈。

即使我们能够自动化某个岗位中的一项或多项任务，该岗位的定义几乎不可避免地会进一步扩展——要么去做更多此类任务，要么以更高的质量完成，要么转向那些尚未被自动化取代的任务类型。

而且，正是因为能够完成更多任务，或者能以更高水平完成工作，这个岗位本身也会变得具有全新的价值。在很多情况下，还会吸引一个全新的受众群体。

这一点在编程、法律工作、销售或营销领域都同样适用。原本想承接更大软件项目的小型企业或非技术公司，现在终于有能力了，并且会为此招人。那些原本负担不起完整营销团队的小型企业，现在可以聘请或外包给一位营销人员，这位营销人员借助AI智能体就能完成过去一个团队的工作量。以此类推。

不要落入将“任务”与“工作”混为一谈的陷阱。

Dan Shipper 📧 (@danshipper)： 我们用AI智能体把能自动化的每件事都自动化了。

然而，人类需要完成的工作却比以往任何时候都多。自GPT-3问世以来，我们的员工人数从4人增加到了30人。

我撰写了一份报告，探讨其中的结构性原因：AI如何让专家技能变得廉价，而这又如何推动了需求的增长。