你对网络趋势的看法大错特错

# 你对网络趋势的思考方式完全错了 来源：https://www.wired.com/story/youre-thinking-about-online-trends-all-wrong/ 过去十年里，在社交媒体上，Ruby Thelot 在遇到网上[viral](https://www.wired.com/tag/viral/)内容时，都会问自己同样的问题：这是广告吗？这个账号是真的吗？这是真正的趋势，还是只是昙花一现？ 虽然像“[6-7](https://www.cnn.com/2025/10/18/us/6-7-meme-slang-explained-cec)”和“[looksmaxxing](https://www.wired.com/story/confessions-of-a-black-looksmaxxer/)”这样的趋势最近已经[破圈](https://www.wired.com/story/everyone-speaks-incel-now/)，但并非每个新词或亚文化现象都真正具有主流持久力。回想一下，过去几年，科技精英们试图让 NFTs 成为流行？或者那段语音聊天应用（如 Clubhouse）被宣传为社交媒体的未来却迅速熄火的时期？（WIRED 也没能避免做出这样的[预测](https://www.wired.com/story/the-future-of-social-media-is-all-talk/)。） Thelot 是纽约大学的网络民族志学者和[媒体理论研究者](https://www.13101401.studio/)。他说，对趋势的高估之所以发生，是因为互联网已经“巴尔干化”，我们每个人都待在自己的“数字孤岛”上，在那里，大多数看似病毒式传播的现象其实只是[填鸭式消费](https://www.wired.com/story/geese-chaotic-good-marketing-industry-plant/)的结果。这就是如今病毒式传播的主要存在地：在各个圈层之间，而非在普罗大众之中。 Thelot 的著作*In Defense of Being-On-Line*（[链接](https://draw-down.com/products/rubythelot?fbclid=PAVERFWATgb_1wZG9mAmV4dG4DYWVtAjEwAHNydGMGYXBwX2lkDzEyNDAyNDU3NDI4NzQxNAABpwKZf2PvDIT0uSHog6WkDYKwRdI6OVmAwFP3sqpCMC-K17OzqSD-xuT7Vc38_aem_r-o_B0W8tV0ViFoV5F_NsQ)）将于今年秋天出版。WIRED 最近与他聊了聊，为什么病毒式传播可能是一种过时的理解趋势的指标、约会倦怠的迷思，以及预测市场流行背后真正传递的信号。 本次采访经过编辑，以求简洁清晰。 **JASON PARHAM：在判断一个趋势是否真实时，问题是否在于我们把短期互动误认为长期采用？** **RUBY THELOT：** 我们理解文化时遇到的问题在于，曾经作为良好代理指标的东西，即病毒式传播，本身已成为一个目标。[Goodhart 定律](https://www.cna.org/analyses/2022/09/goodharts-law)（由英国经济学家 Charles Goodhart 提出）告诉我们，当一项度量成为目标时，它就不再是好的度量。于是人们构建内容和媒体，只是为了达到获得大量浏览量的目标，而不去考虑事物本身的内在价值。正是这种内在价值赋予它文化上的持久力。因为我们在文化层面已经深深陷入 Goodhart 定律的境地，你可以制造病毒式传播，而它却永远不会渗透到文化中。 **约会倦怠在过去几年受到了很多关注，这促使约会应用围绕 AI 进行品牌重塑。5 月，Bumble 宣布将[取消滑动功能](https://www.axios.com/2026/05/07/bumble-removes-swipe-hinge-tinder)以吸引用户回归。但你说关于倦怠的叙事是一种幻觉。** [异性恋悲观主义](https://thenewinquiry.com/on-heteropessimism/)自 2019 年以来就有人报道，指的是直女在与直男约会时普遍感到的不适。我对此感兴趣的是，当然，确实有一群人会有这种感觉。 一位朋友最近在《纽约时报》上写了一篇文章，[《想要男人没有错》](https://www.nytimes.com/2026/05/31/opinion/heteropessimism-straight-dating-love.html)，这篇文章更像是“异性恋乐观主义”的作品，她需要这么做，因为当时确实有一种不适感。我们研究了社交媒体上的帖子。我查看了 Instagram 和 TikTok 上大约 1000 个浏览量超过 100 万的视频。我们想知道：真正负面的内容占比是多少？ **数据告诉了你什么？** 大约在 25% 左右。我还想比较一下——是否有某个平台比其他平台更负面？我试图识别不同的数字孤岛，看看是否存在一个区域，这类特定言论被传播得特别负面，比如 X 的算法更复杂，内容会稍微更负面一些。所以，我确实认为文化作者们有点夸大了异性恋悲观主义，而我这么说，是因为我自己也为杂志撰稿。 **如今一个备受喜爱的行业是预测市场。在 Kalshi 和 Polymarket 上，大批年轻人正在押注一切，从 [Bad Bunny 的超级碗中场表演](https://news.kalshi.com/p/strangest-big-game-football-markets-kalshi)到[俄勒冈州的野火](https://www.oregonlive.com/wildfires/2026/08/as-oregon-burns-and-gamblers-bet-lawmakers-push-back-against-wildfire-betting-markets-drawing-millions.html?gift=d96d4c10-cba2-4520-b585-a893e65994b4)。它的广泛普及意味着什么？** 我花了一些时间研究在 2020 到 2024 年间交易迷因币的年轻男性群体。这是一种类似的活动；它本质上就是赌博。我发现，赌博活动往往不是个人行为。它通常发生在群聊中，被亲切地称作“战壕”，你和你的兄弟们在那里交换信息、一起交易。不仅如此，你们还一起亏钱。 当我想到男性孤独流行病时，这是一种相当扭曲但有趣的男性联结新形式。对于预测市场，我认为它们不仅仅是金融工具，也是一种参与工具。消费者不再想纯粹地消费，他们想参与文化。 **所以他们通过买文化来参与？** 但我甚至不认为金钱奖励是驱使人们赌博的原因。如果你在屏幕前花上八个小时，问题就不是“我怎么能靠这个赚钱？”而是“我怎么才能离它更近？”赌注本身大多时候并不重要。因为我们生活在一个高度金融化的世界，重要的是与媒介的接近性，而你可以通过下注或打赌来获得这种接近。 **AI 正在以光速重塑文化。你认为十年后人们会对关于它的哪个预测发笑？** 我不认为 AI 会毁灭世界。原因是，我不认为智能有那么重要。 **从什么意义上说？** 我们世界上的大多数问题并不受智能的制约，而是受制于合作、协调，以及让一大群人朝着共同目标对齐的承诺。这是第一部分。第二件事是，当你开始量化具体事物时，度量标准再次变成了目标本身。 认为智能是最强大之物的信念，源于一个假设：地球上有一群人是最聪明的。优生学之父弗朗西斯·高尔顿爵士也相信这一点。对于 AI，他们只是把自己所看重的特质投射到超级智能上。这在哲学上站不住脚，而且实际上相当危险。 **为什么危险？** 在这个过程中，你排除了大量未被挖掘的价值——情感智能、身体智能、艺术智能。这是法国哲学家吉尔伯特·西蒙东所讨论的一个概念。每一次新的进步，都会有一些东西被遗留。我认为我们可能正在遗留一整套高度人性化的、另类的智能，而这些智能无法被我们当前的系统衡量或量化。