@DouthatNYT: 以下是由教皇通谕引发的一个观点，我将其作为粗略想法抛出，因为它可能是错误的……

以下是由教皇通谕引发的一个观点，我将其作为粗略想法抛出，因为它可能是错误的。教皇言论的惯常做法是从结构和体系的角度谈论全球问题，而非针对具体领导人或民族国家。例如，在新通谕中对人工智能进行温和约束的呼吁中，始终一致的想法是，我们需要某种中立跨国权威机构来制定“明确的标准和有效的监督”，具体细节待定。这种言论模式之所以存在，除了教会长期以来的国际主义倾向外，还有以下原因：结构和体系的话语避免了政治的个人化风险，即避免看起来在“点名批评”某个政府或行为体。但这也带来了在21世纪背景下听起来乌托邦且不切实际的风险，尤其是在人工智能方面，实际上只有极少数行为体——中美两国政府、前沿公司的领导者——承担了几乎所有的决策权重。在这样的环境中，我们似乎更接近一种中世纪模式：教会可以说是唯一具有重要性的跨国组织（毫无疑问，教皇利奥已经证明许多人*非常*关注罗马对人工智能的看法，而如果联合国就此事发布一份重要文件，则无人会在意），而梵蒂冈则处于与一群王公贵族（包括企业领袖、独裁者以及民主选举产生的领导人）辩论和劝说的位置，这些人的人选择很可能决定这项技术的发展方向。（例如，特朗普白宫内部就其未发布的人工智能行政令持续争论的情况。）我想知道，教皇的言论是否应该有益地适应这一现实——不必点名批评特朗普、习近平、萨姆·奥尔特曼或达里奥·阿莫迪，或者说并非必须如此——而是为当今的领导人及其顾问提供更明确的建议，关于他们独特的权力、随之而来的道德义务，以及如果他们严重搞砸了事情，等待他们的上帝的审判。你可以在梵蒂冈的现有文件中找到一些这方面的内容，但平衡点总是偏向于假设性的结构解决方案。我认为，在我们当前所处以及可能走向的境地——例如，在加速和潜在危机的条件下做出关于人工智能的选择——有理由将实际的决策者视为关键行动者，而不是总是设想一个完全不同的世界。