如果社交媒体没有伤害孩子呢？

# 如果社交媒体并没有伤害孩子？ 来源：https://www.theverge.com/policy/995704/peter-gray-restoring-childhood-jonathan-haidt 两年前，社会心理学家乔纳森·海特出版了他的《纽约时报》畅销书《焦虑的一代》。该书认为，自2010年以来青少年心理健康状况的显著恶化，在很大程度上应归咎于社交媒体和智能手机使用的兴起。它迅速成为反社交媒体浪潮的核心号角。海特被誉为启发了（https://www.cnn.com/2025/12/10/australia/australia-social-media-anxiety-intl-hnk）澳大利亚全国青少年社交媒体禁令的重要人物。他与在法庭上与科技公司抗争的（https://www.theverge.com/policy/893930/social-media-addiction-trial-los-angeles-zuckerberg-instagram-youtube）悲痛父母联手合作。在与掌权者的对话中，他的名字会不自觉地被提起，他们表示海特的书让他们意识到了一场网络危机。 海特的理论经常受到知名学者的批评。领先的青少年心理健康研究员坎迪斯·奥杰斯（https://candiceodgers.com/）在《自然》杂志上发表了一篇（https://www.nature.com/articles/d41586-024-00902-2）措辞严厉的评论，文章开头就承认：“这本书会卖出很多册，因为乔纳森·海特讲述了一个关于儿童发展的可怕故事，许多父母已经准备好相信它。”如今，在这个高度准确的预言之后，海特的一位前同事不仅试图推翻他的理论，还提出了一个替代方案。最大的问题可能不是他是否正确——而是如果他是正确的，现在改变方向是否为时已晚。 在新书《找回童年》中，心理学研究者彼得·格雷认为，青少年心理健康状况的恶化是几十年来自主权持续减少的结果，在短暂的缓解之后，2010年代的再次下滑并非如海特所言是因为手机和社交媒体，而是与共同核心课程（Common Core）相关的刻板教学方式以及政府提升儿童学业表现的压力（https://www.edweek.org/policy-politics/no-child-left-behind-an-overview/2015/04）所致。格雷还认为，远非有害，1990年代和2000年代家庭互联网的普及实际上通过恢复早期几十年失去的自由和联系，推动了青少年心理健康的回升。他担心社交媒体禁令不仅如奥杰斯所言是分散了解决真正问题的注意力，其本身就是一种新的伤害。 “你拿走孩子的智能手机，研究表明这会让他们更不快乐” 在《Vergecast》的采访中，格雷告诉我，海特的书“完全忽视”了数十项元分析和其他研究，这些研究发现“孩子使用社交媒体或智能手机的时间量与他们的心理健康之间甚至没有显著关联”。格雷补充说，在存在某些关联的情况下，研究表明青少年可能会使用社交媒体来*应对*他们的抑郁或焦虑。他引用了（https://www.stpetersburg.usf.edu/news/2025/results-from-usf-study-on-kids-digital-media-use-reveal-benefits-of-smartphones.aspx）佛罗里达州的一项研究，该研究发现拥有智能手机的11至13岁儿童更可能与朋友进行现实世界的互动。“你拿走孩子的智能手机，这项研究表明你会让他们更不快乐，朋友更少，”他说。 格雷表示，在多年的研究中，孩子们一直将学校压力而非社交媒体视为他们焦虑的首要来源。“这并不意味着对每个人都是主要来源，但纵观整体人群，在我能够找到的每一个询问孩子‘你焦虑、压力或抑郁的主要来源是什么？’的研究中，学校压力都排在第一位，”格雷告诉我。“没有其他任何东西能接近这个程度。” 格雷和海特都认为，至少自1980年代以来，对孩子独立性和非结构化游戏限制的增加损害了他们的韧性。过去孩子们在无人监督的情况下一起玩耍很常见，但这种做法已部分因罕见但高调的犯罪所催生的“陌生人危险”叙事而减少。2017年，两人共同创立了一个名为“Let Grow”的组织，该组织倡导让父母更容易让孩子自由玩耍的政策，例如确保他们不会因让孩子独自外出而被视为忽视儿童。但两人在互联网的影响上产生了尖锐分歧。格雷的书意在作为对海特书的刻意反驳——在《焦虑的一代》出版后，格雷辞去了在Let Grow董事会的职务，以避免组织内部冲突。 海特未回应《Verge》的置评请求，但他告诉《大西洋月刊》的凯特琳·蒂芙尼，在（https://www.theatlantic.com/technology/2026/07/phones-haidt-play-gray/687846/）7月的一篇文章中，1990年代和2000年代初青少年自杀率的下降可能归因于含铅汽油的逐步淘汰，因为铅暴露与心理健康问题有关。他还告诉蒂芙尼，格雷过于依赖少数持异议的学者群体。蒂芙尼写道，她采访的十几位科技与发展研究者中，许多人“表达了担忧，认为海特夸大了相关性发现的强度，并在未证明因果关系的地方暗示了因果关系”。 格雷指责海特利用技术煽起了道德恐慌，而技术整体上并无害。他说，纵观研究，共同核心标准是青少年心理健康突然下滑的最清晰解释。并且在人口层面上，社交媒体的影响“相互抵消。有些孩子因使用社交媒体而变得更好，有些则变得更糟”。 “我们不能再把孩子当傻瓜” 格雷表示，他并非反对所有防护措施，包括校园手机禁令和访问色情内容时进行年龄验证的概念。但他质疑社交媒体禁令的有效性，知道孩子们很可能会绕过这些禁令，并且犹豫是否要限制允许孩子们自我表达的平台——他建议父母专注于教孩子如何驾驭这些平台。“我们不能再把孩子当傻瓜，”他告诉我。“我们需要开始明白，孩子们其实很擅长知道什么对他们有益，什么对他们无益，他们可以从我们的帮助中学习如何处理这些事情。” 但越来越多的是，青少年早期孩子的父母可能没有这种选择。海特的理论在许多圈子里占据着无可争议的主导地位，包括政治家。自澳大利亚实施青少年社交媒体禁令以来，英国（https://www.theverge.com/policy/949679/uk-under-16-social-media-ban-announcement）和欧盟（https://www.theverge.com/tech/964565/eu-children-social-media-online-safety-rules）等也在考虑实施自己的禁令或平台限制。在美国，加利福尼亚州（https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/california-enacts-new-curbs-social-media-children-rcna597179）和纽约州（https://www.theverge.com/policy/972007/new-york-safe-for-kids-act-age-verification）等州已对某些社交媒体功能实施限制，一项联邦提案（https://www.schatz.senate.gov/kosma）将限制17岁以下未成年人的算法推送。即使在认为格雷关于共同核心标准的论点有说服力的人中，一些人可能仍将让孩子断网视为一种无害的预防措施。 在反对手机和社交媒体的势头如此强劲的情况下，格雷的书还能产生影响吗？“我当然希望现在还不晚，”他说。他指出，一些道德恐慌已经逐渐消退。例如，在1990年代和2000年代，许多人担心像《真人快打》和《毁灭战士》这样的电子游戏会让孩子变得更暴力，并将游戏的兴起与校园枪击案的增加联系起来。最终，研究表明许多（https://www.cbsnews.com/news/80-percent-of-mass-shooters-showed-no-interest-in-video-games-researcher-says/）大规模枪击案凶手其实根本不玩电子游戏。监管尝试——包括加利福尼亚州（https://en.wikipedia.org/wiki/Brown_v._Entertainment_Merchants_Association）禁止向儿童销售暴力游戏的禁令——基本上被推翻了。许多玩过这些游戏的孩子长大后成为了掌权者。“科学最终胜出了，”格雷说。“所以最终胜出的不是我，而是科学。” **关注此故事的主题和作者**，在您的个性化主页上看到更多此类内容，并接收电子邮件更新。 - 劳伦·费纳