我被分配审稿的 ICLR 论文中出现的奇怪模式 [D]

我被分配了 3 篇 ICLR 论文来审稿。我通常觉得自己算是个挺友善的审稿人，但……这 3 篇全都是垃圾。未经筛选的 Claude 垃圾。文笔糟糕透顶，几乎让人读不下去。不幸的是，我想这在如今的“顶级”会议投稿中已经很常见了。我之所以在这里发帖，是因为我注意到这三篇论文之间有一种奇怪的相似性。它们使用的方法都非常相近。它们都从判断两个预测器中哪个更好这一前提出发，并表示，分别估计各个预测器的误差或得分可能很困难。因此，它们都提出转而考察两个误差或得分之差。*在这三篇论文中无一例外*，考察这个差值时，某个棘手的共有项就会抵消，从而可以推导出关于差值的更紧的界。然后，作者们就围绕这一观察构建起一整套复杂的理论框架。我知道配对比较和相消都是标准技巧，但我不认为它们常见到了*这种程度*，以至于我会收到 3 篇围绕同一个想法展开的不同投稿。而且，这 3 篇投稿不仅核心想法相同，就连引入这个想法的方式也一样，行文都带着同样的 Claude 味，还都以相当类似的方式加入了大量额外的证明和实验。这种巧合实在太奇怪了，让我不禁怀疑，是不是哪里有一套自动科研系统，一直在批量产出这类论文。还有其他人见过这个想法吗？