@AndrewYNg：哈佛大学刚刚投票决定将本科生课程中获得A等级的比例限制在约20%……

哈佛大学刚刚投票决定，将本科生课程中获得A等级的比例限制在班级人数的20%左右。我不赞成这一做法。这与我心目中教育应有的模样背道而驰。我们应该设定高标准，同时竭力支持100%的学生取得成功，而不是只让一小部分人成功。

哈佛校方在大部分学生反对的情况下采取了这一举措，目的是遏制分数膨胀。分数膨胀确实存在：许多大学授予A和B等级的学生比例越来越高，这导致平均绩点（GPA）作为学生能力信号的价值下降。与此同时，我们希望学生取得成功。问题的核心在于教育机构的角色。我们的目标应该是：

• 帮助学生成功？
• 评判学生？

两者都有其价值。但我在教育领域工作时，几乎完全聚焦于帮助学生成功。

对我而言，显然很多人都渴望学习、获得赋能、掌握技能以完成新的事情！这正是我们在DeepLearningAI所专注的方向。这一理念也解释了我早期的在线课程（包括我在Coursera上开设的早期斯坦福在线课程）为何允许无限次重做已评分作业。

我相信允许——甚至鼓励——一个人反复尝试直到取得成功。这与站在评判的立场上指责他们第一次没做对截然相反。此外，我希望作业的设计主要是为了帮助人们练习和学习，而不是为了评判他们的能力水平。这就是为什么我更倾向于创建“练习题”和“实践实验室”——这些问题在你思考时会帮助你获得练习并巩固已知知识。而不是那些主要旨在评判能力的“评估题”。

那么，哈佛的做法难道不会让GPA更有意义，并帮助潜在雇主识别出优秀候选人吗？我雇佣过大量来自哈佛及其他院校的人，可以自信地说，GPA并不是一个重要的信号。我们拥有筛选和面试流程，能更准确地判断一个人是否真正具备技能。我不需要申请者GPA分数有更大的差异来找出谁真正优秀！

明确地说，评估也有其价值。尽管标准化测试备受诟病，但像SAT、ACT、GRE、TOEFL等高质量的测试提供了某个领域内能力的客观衡量标准。我发现大多数人渴望学习和成功。也有人需要严格的评估（例如申请学校入学），但这是一个较小的需求，不是我在构建教育产品时的重点。

哈佛常被称为“精英”教育机构。成为精英有两种途径：一种是限制招生人数，然后在已录取的学生中，只让20%的人表现出色。我更愿意选择另一条路：设定高标准，教授精英级的前沿技能，但坚持不懈地努力帮助每个人取得成功。这样一来，“精英”的定义就不是通过排斥他人，而是通过帮助尽可能多的人变得卓越。

[原文来源：《批次》通讯]