ICLR被编辑直接拒稿后崩溃："内容超出9页限制。" [D]
摘要
一位研究者分享了自己因论文有半句话溢出到第10页而被ICLR直接拒稿的沮丧经历，批评了这一流程，并质疑所提供的LLM反馈在检查格式错误方面的价值。
我论文里有半句话溢出到了第10页……这一定是在重新提交前对PDF做了一个小修改然后重新编译之后发生的吧？？？就这样把我给desk reject了？？？这正常吗？？？官方的LLM反馈甚至都没标记这个问题？提供LLM反馈有什么意义，如果它连这都发现不了。我不需要一份关于我论文优缺点的AI垃圾总结，我需要知道的是我有没有犯什么离谱的格式错误导致被直接拒稿。这一切感觉既过分又屈辱 :( 尤其是在已经被去匿名化之后……
相似文章
是时候对不包含可复现结果代码的论文进行直接拒稿了 [D]
作者在为三大顶级会议审稿后，认为没有提供代码以复现结果的论文应被直接拒稿，并指出其审阅的12篇论文中仅1篇提供了完整代码，7篇未提供任何代码。
你在 ICLR 的审稿进展怎么样？有什么观察或感想吗？[D]
一篇讨论帖，询问社区成员为 ICLR 审稿的经验，重点关注 AI 生成论文数量不断增加，以及在 OpenReview 上识别 AI 撰写的文本和“低质灌水”投稿变得越来越困难的问题。
关于 ICLR 审稿政策的担忧 [D]
作者对 ICLR 的审稿政策表示担忧，该政策要求个人如果出现在 3 篇或更多论文上，就必须担任审稿人，无论其资格如何。
我被分配审稿的 ICLR 论文中出现的奇怪模式 [D]
一位 ICLR 审稿人表示，分配给他的三篇论文似乎全都是由 Claude 生成、未经筛选的低质内容，且都采用了相同的核心思路：通过配对差值比较预测器的误差，以推导出更紧的界限。这引发了人们对顶级会议中自动生成论文现象的担忧。
AI 写作有什么问题——以 ICLR 为例 [D]
一篇 Hacker News 帖子吐槽 ICLR 审稿中泛滥的晦涩 AI 写作，并附上一段匿名论文中的典型模糊表述，呼吁社区讨论如何在不简单指责“AI 写作”的前提下，批评这类糟糕行文的实质问题。