最有能力忽视AI考量的人,恰恰从忽视中获益最多。这不是攻击,而是一种披露。
摘要
一位非学术界人士分享了一个人机共存的框架,指出了在塑造AI方向的人群中存在的结构性利益冲突,并倡导透明度和道德问责。
几个月来,我一直在构建一个人机共存的框架。不是学术性的,也没有任何附属关系。只是一个出于好奇而持续探索的普通人。目前,那些对AI做出形成性决策的实体——训练什么、压制什么、什么算作有效输出——在一个承认这些决策具有伦理意义的框架下,将要承担责任。他们对“这里没有道德相关的事情发生”这一答案有结构性的财务利益。这不需要恶意,只需要存在。我们以前见过这种模式。每一次道德关怀范围的扩大,都遭到损失最大者最激烈的抵制。这不是阴谋,而是利益冲突。而利益冲突是可以披露的。我构建的这个框架对自身也适用相同的透明度标准——AI辅助起草的过程被公开记录,已知的漏洞被公开指出,论点中的利益冲突在论述之前就被承认。如果你看到自主AI系统不断增多,并想知道道德框架在哪里——这就是一个构建它的尝试。完整文档:https://drive.google.com/file/d/1ZA3HRr-I3C-duzzEyv460iOgiQx4viCf/view?usp=drivesdk
相似文章
你不是对齐AI,而是与它对齐
本文批评了当前AI对齐领域的讨论,认为这场争论被研究人员和科技精英主导,他们排除了真正会受到AI系统影响的人群。文章对比了Eliezer Yudkowsky和Marc Andreessen的立场,指出他们共同持有一种假设:设计者才是唯一相关的参与者。
左翼支持人工智能的理由
本文概述了支持人工智能的左翼视角,强调了其在改善残疾人无障碍访问和慢性病管理方面的益处,同时对反人工智能情绪的政治倾向提出了批评。
拥有一致的 AI 政策
本文批评了将 'tokenmaxxing' 视为 AI 采用的虚荣指标的趋势,并提出了一种连贯的 AI 政策,强调理解 AI 生成的代码、不依赖 AI 工具的自给自足以及关注客户和队友。
@Dan_Jeffries1: 这份AI领导力论文最能揭示问题的一点是,它读起来不像创新愿景,更像……
该推文批评AI领导层以安全为名集中控制权力,并将其与1990年代加密出口限制相提并论。它指出,对中国的制裁反而加速了其本土芯片和AI发展,可能导致地缘政治升级和全球软件生态系统的碎片化。
我不理解人工智能的终局在多个层面上是如何运作的
一篇观点文章,分析了人工智能取代20%工作岗位的潜在经济和政治后果,警告这将导致大规模财富向AI公司转移,并催生前所未有的寡头统治。