托儿所伪科学

# 托儿所伪科学——《进展》杂志专题 来源：https://worksinprogress.co/issue/daycare-pseudoscience/ 托儿所会损害儿童大脑吗？越来越多的评论家——尤其是政治右翼人士——持此观点。著名托儿所批评者、乔丹·彼得森之女米哈伊拉·富勒（https://www.youtube.com/watch?v=rlsWJIwOKrY）向她130万播客听众解释说，托儿所以"相当恶劣的方式"影响儿童，并警告听众不要"创伤"自己的孩子。美国精神分析师埃里卡·科米萨尔（https://podcasts.happyscribe.com/the-diary-of-a-ceo-with-steven-bartlett/child-attachment-expert-hidden-dangers-of-daycare-it-might-be-causing-future-issues-for-your-kid-birth-rates-are-plummeting-its-terrifying-dr-erica-komisar）在2025年知名播客《CEO日记》中声称，托儿所使幼儿在应对与父母分离的"创伤"时更可能"发展出病理性防御机制"。"这对他们的大脑非常有害，"她补充道，"而且已知会增加攻击性。" 与此同时，教育界（https://heckmanequation.org/resource/invest-in-early-childhood-development-reduce-deficits-strengthen-the-economy/）将托儿所不仅视为儿童发展的必需品，更视作解决不平等、暴力犯罪等问题的方案。欧盟委员会（https://education.ec.europa.eu/education-levels/early-childhood-education-and-care/about-early-childhood-education-and-care）称学前教育"为日后人生成功奠定基础"。世界银行（https://www.worldbank.org/ext/en/topic/education/early-childhood-development）宣称它能"助力国家提升生产力，在快速变化的全球经济中更具竞争力"。世界各国政府在托儿所投入数十亿美元，名义上是对未来劳动力的投资。 **《进展》通讯** 订阅《进展》新文章推送服务。 究竟谁是对的？托儿所是创伤儿童，还是将他们培养成正直公民？抑或两者皆是——托儿所牺牲幼儿情感健康，只为将他们塑造成顺从的工薪阶层？ 尽管各方提出论断时信心十足，但支持任何一方极端主张的证据都微乎其微。事实上，儿童是否入托通常对其发展结果影响甚微。 ### **压力测试** 科米萨尔等托儿所怀疑论者指出，托儿所儿童的压力激素皮质醇水平升高。这或许属实（https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0885200606000421）。入托儿童唾液中的皮质醇水平较高，且似乎随时间推移不断上升。但这需要结合背景理解：皮质醇本身并非有害——它在调节新陈代谢和睡眠-觉醒周期中起重要作用。若体内完全缺乏皮质醇，人将死亡（https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK499968/）。即使在无压力状态下，皮质醇水平也会波动：清晨醒来时达到峰值，随后全天逐渐下降，在运动或社交等情况下会出现短期激增。此外，皮质醇与压力体验的关系尚未完全明确。例如，自称长期承受压力的人皮质醇水平可能更低（https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15950390/）。因此，托儿所儿童较高的皮质醇水平可能意味着他们承受压力，也可能反映他们因新奇事物和社会复杂性而感到兴奋或受到刺激。 皮质醇水平在一天内可能发生数量级的变化，这导致同一人在不同日期的检测结果可能截然不同（https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10458689/）。加之年龄差异、儿童近期运动或进食等因素影响，可靠数据难以获取。现有研究可能没有足够效力在嘈杂数据中检测真实信号（https://worksinprogress.co/issue/the-great-reinforcer/）。 我们无需唾液皮质醇数据也能知晓部分儿童觉得托儿所压力大。他们或许更愿与父母相处，或觉得忙碌环境过度刺激。但这与"托儿所造成创伤并将永久阻碍儿童情感发展"的说法有天壤之别。 在《CEO日记》播客中，科米萨尔更进一步，称入托儿童因与父母分离的压力会导致大脑中参与情绪处理的小部分结构——杏仁核"过早活化"。据她描述，杏仁核随后会"因过早承受无法管理的压力而萎缩衰竭"，最终导致慢性焦虑、抑郁和多动症。 这纯属臆测。无人开展相关研究证实此论断。我们甚至不确定较小的杏仁核究竟是创伤所致还是天生如此。科米萨尔的观点看似边缘，但她确是主流育儿评论员，常为《华尔街日报》（https://www.wsj.com/opinion/free-expression/a-cure-for-mamdanis-child-care-plan-364ad607?）等报刊撰稿，并参与《早安美国》（https://www.youtube.com/watch?v=uW8yBZjzpGI）等电视节目。 ### **好得难以置信** 反托儿所评论者并非唯一夸大其影响的群体。许多政客和政策制定者武断宣称托儿所是解决各类社会顽疾的万灵药。 2013年时任总统巴拉克·奥巴马（https://www.factcheck.org/2013/02/obamas-preschool-stretch/）表示，每投入1美元育儿经费可获得7美元回报——若属实，这回报率高得惊人，超过（https://infrastructure.aecom.com/2020/the-future-is-now-infrastructures-role-in-economic-recovery）大多数交通基础设施投资，并与（https://www.worldbank.org/en/topic/water/publication/the-global-sanitation-crisis）发展中国家清洁水源项目的收益相当。奥巴马称此效应归功于托儿所"提高毕业率、减少青少年怀孕，甚至降低暴力犯罪"，并能使儿童"组建更稳定的家庭"。希拉里·克林顿（https://hechingerreport.org/hillary-clinton-answers-10-questions-on-early-education/）曾表示"证据充分证明"托儿所投入"有利于经济发展"。乔·拜登（https://thehill.com/homenews/administration/3848477-biden-makes-case-for-best-educated-workforce-with-universal-pre-k-teacher-raises/）倡导全民学前教育以打造"全球最高素质劳动力"。前纽约市长比尔·德布拉西奥（https://edition.cnn.com/2019/07/27/opinions/bill-de-blasio-2020-pre-k-for-all）称全民学前教育将创建"更公平正义的社会"。类似地，英国政府宣称近期将补贴托儿所服务扩展至九个月婴儿的政策将帮助儿童"在校表现更优（https://www.gov.uk/government/news/parents-to-save-thousands-in-government-cost-of-living-support）"并促进其"[未来就业市场成功]（https://assets.publishing.service.gov.uk/media/6419c87d8fa8f547c267efca/Web_accessible_Budget_2023.pdf）"。 若这些说法属实，托儿所确实是奇迹般的干预措施。但事实果真如此？关于该话题最具影响力的数据来自1990至2000年代在英国和美国开展的中型观察性研究。这些研究在学龄前及小学阶段测试儿童的学业与社会技能，发现入读高质量幼儿园的儿童在识字和算术测试中表现略优。但这种早期优势似乎在小学几年后逐渐消退。关于社会技能提升的证据更为混杂：部分研究显示入托儿童更善于合作，其他研究则指出他们行为问题稍多。 最明确的受益群体是弱势背景儿童——即面临贫困、父母教育程度低、单亲家庭或寄养等家庭不稳定因素的儿童。两项始于1960-70年代的著名研究（佩里计划与阿贝塞达里安计划）调查了美国种族隔离时期来自极端贫困黑人家庭的儿童接受密集针对性干预的效果。研究者报告称，参与项目的儿童后来获得更高收入且犯罪率更低。（佩里计划曾作为奥巴马"7美元回报"说法的证据。） 但这两项研究针对特殊环境中的儿童，他们获得的不仅是普通托儿服务，还包括免费医疗和家庭访问等密集支持。尽管研究采用随机分组，但样本量仅约百名儿童，且统计方法以现代标准衡量并不完善。若宣称当今美国全民托儿所能产生类似效果，往好了说也是大胆的过度推断。 托儿所研究多为观察性而非实验性。儿童照护方式难以随机分配，这意味着难以确定效果是托儿服务本身所致，还是使用托儿服务家庭的其他差异性因素造成。罕见的例外是2000年代田纳西州一项随机对照研究（https://my.vanderbilt.edu/tnprekevaluation/），该研究考察普通学前教育效果并追踪儿童至高中阶段。其结论与其他同类研究相似：参加标准化州立幼儿园项目对弱势儿童有益，但效果在入学后不久便消退。 补贴托儿服务存在诸多潜在理由，例如纳税人可分担育儿成本（https://worksinprogress.co/issue/parenting-as-a-public-good/）。但若将证据薄弱的儿童未来收入提升作为理由，则引发公共资金使用是否得当的质疑。 ### **泼洗澡水时扔掉婴儿** 当"足够好"的养育标准提高时，人们往往生育意愿降低。韩国（https://worksinprogress.co/issue/two-is-already-too-many/）——不同年龄段儿童在校外接受密集昂贵辅导的现象普遍存在——生育率全球最低，仅为每位妇女0.8个孩子。 对托儿所的恐慌给父母及潜在父母带来不必要的焦虑。认为托儿所有害的夫妇可能推迟生育直至能负担一人居家照护，或在使用托儿服务时感到愧疚。其他人则可能担忧选错幼儿园会导致终身教育劣势。 左右翼评论家各有理由对托儿所大放厥词。但这种辩论框架曲解科学并引发无谓担忧，甚至可能阻碍某些儿童降生。 关于托儿所的研究已足够充分：若其对儿童存在显著长期影响——无论积极或消极——我们很可能早已知晓。在人口层面，托儿所的任何影响都微小到难以察觉。应鼓励家庭选择最适合自身的方式，不必担忧会伤害儿童。