白宫提议赋予政治任命官员对研究资助的最终审批权

# 白宫新规：政治任命官员对研究拨款拥有一票否决权 来源：https://www.scientificamerican.com/article/white-house-proposes-new-rules-giving-political-appointees-final-say-on-research-grants/ 这些拟议中的管理与预算办公室法规将使联邦研究拨款审查过程变得不透明 拉塞尔·沃特（Russell Vought）于2026年4月15日在众议院预算委员会作证的特写镜头。白宫管理与预算办公室主任拉塞尔·沃特。 Andrew Harnik/Getty Images 周四，白宫发布了期待已久的法规草案（https://public-inspection.federalregister.gov/2026-10817.pdf），该草案若生效，将赋予政治任命官员对联邦研究拨款及跨政府机构其他资金拨付的最终决定权。 这份关于联邦支出规则的412页提案计划于周五正式在《联邦公报》上公布，它将把政府资金（包括科研拨款）的发放控制权集中到管理与预算办公室（OMB）。OMB负责人为拉塞尔·沃特，他是传统基金会为特朗普政府制定的“2025计划”蓝图的主要设计师。 提案的“背景”部分指出：“近年来的事实证明，联邦拨款管理亟需有意义的改革。”该部分还批评拜登政府推行“一种故意偏袒某些身份群体的‘觉醒’政策议程”。新规则将要求科研机构的政治任命官员在所有研究奖项上签字确认其符合总统优先事项，包括涉及种族和性别的优先事项。 --- ## 支持科学新闻 如果您喜欢这篇文章，请考虑通过订阅（https://www.scientificamerican.com/getsciam/）来支持我们屡获殊荣的新闻工作。通过购买订阅，您将帮助确保我们能够持续报道那些塑造当今世界的重要发现和思想。 --- 提案指出，在科研机构中，“高级任命官员必须进行这些审查，并在评估提案时应用特定原则”，这与过去由非政治性的专家审查委员会批准研究拨款的惯例不同。 长期以来，科研提案的同行评审一直是美国国立卫生研究院、国家科学基金会及其他政府科研机构批准研究拨款的标准做法。但提案中称，同行评审“仍属于咨询性质，并不能取代机构的裁量权”。 “我们一年前就警告过这种形式的政府越权干预科学，”科学倡导组织“为科学挺身而出”的创始人科莱特·德拉瓦拉（Colette Delawalla）表示。“它以政治任命官员取代专业知识，使美国与全球脱节，彻底摧毁了我们的科学生态系统。” OMB的这份计划出台前，白宫去年曾发布一项行政命令（https://democrats-science.house.gov/news/press-releases/ranking-member-lofgren-calls-trump-out-for-corporate-executive-order-requiring-political-appointees-to-approve-federal-grants）要求做出此类改变，令立法者和科学家感到震惊。许多专家指出，在每年资助数万项研究拨款的NIH等机构，政治任命官员可能没有足够的能力根据科学价值来判断拨款提案。唐纳德·特朗普总统的这项行政命令被视为对法院判决的反应——法院认为特朗普政府在其第一年突然终止数千项拨款的行为是非法的（https://www.govexec.com/management/2025/06/federal-judge-deems-trump-administrations-termination-nih-grants-illegal/406148/）。根据提案，新规则将允许“基于联邦机构的裁量权终止拨款”。 “管理与预算办公室（OMB）的拟议规则是政府对独立科学进行无休止攻击的升级，”忧思科学家联盟科学与民主中心的朱尔斯·巴尔巴蒂-达杰斯（Jules Barbati-Dajches）在一份声明（https://www.ucs.org/about/news/trump-proposes-giving-political-appointees-final-say-research-funding）中表示。“它用政治忠诚测试取代了科学价值，可能被用来压制那些在政治上对政府不利的研究。”巴尔巴蒂-达杰斯警告说，该提案将“让有政治关系的行业对可能揭示其产品及做法相关风险的研究拥有事实上的否决权”。 根据新规则，国际合作研究只允许逐案审批，这颠覆了长期以来的科学实践，并且这类合作将不受到国内合作的青睐。参加会议（科学家们现在通常在这些场合展示和讨论成果）的费用，只有在参与该活动得到资助机构“明确批准”并写入拨款合同的情况下才允许报销，无论该会议是否在之后才公布。拟议的联邦拨款规则重写不会影响研究拨款的管理费用率——政府去年曾试图将这一比例上限定为15%，但遭到国会否决。不过，提案确实倾向于支持间接成本率较低的机构，并禁止将拨款资金用于出版费用，“除非此类费用是法规明确要求的，或者事先得到联邦机构逐案批准”。 “OMB提议的不是拨款管理改革。这是在整个联邦科学资助生命周期的每个阶段都叠加一套完整的政治控制机制，”前NIH项目官员伊丽莎白·吉内克西（Elizabeth Ginexi）在对拟议规则的分析（https://elizabethginexi.substack.com/p/summary-of-key-changes-in-ombs-proposed）中表示。 公众有45天时间对拟议法规提出评论——对于如此广泛的修改来说，这是一个异常短的时间，政府关系委员会主席马特·欧文斯（Matt Owens）表示。该委员会代表150多所研究型大学。 *编者注（2026年5月29日）：本报道更新，加入了朱尔斯·巴尔巴蒂-达杰斯声明和伊丽莎白·吉内克西分析的评论。* ## 是时候为科学挺身而出了 如果您喜欢这篇文章，我想请您提供支持。《科学美国人》180年来一直是科学和行业的倡导者，而现在可能正是这两个世纪历史中最关键的时刻。 我从12岁起就是《科学美国人》的订户，它塑造了我看待世界的方式。SciAm总是让我获得教育和乐趣，并激发对我们广阔美丽宇宙的敬畏感。我希望它也能为您带来同样的感受。 如果您订阅《科学美国人》（https://www.scientificamerican.com/getsciam/），您将帮助我们确保报道聚焦于有意义的研究和发现；让我们有资源报道那些威胁美国各地实验室的决策；并在科学本身的价值常常被忽视的时刻，支持新晋和在职的科学家。 作为回报，您将获得重要新闻、引人入胜的播客（https://www.scientificamerican.com/podcasts/）、精美的信息图、不容错过的新闻简报（https://www.scientificamerican.com/newsletters/）、必看的视频、具有挑战性的游戏（https://www.scientificamerican.com/games/），以及科学界最好的写作和报道。您甚至可以赠送订阅给他人（https://www.scientificamerican.com/getsciam/gift/）。 现在从未有过更重要的时刻，让我们站出来证明科学的重要性。我希望您能支持我们完成这一使命。