白宫报告称特朗普可引领科学'新黄金时代'

# 白宫报告称特朗普可引领科学"新黄金时代" 来源：https://arstechnica.com/science/2026/07/white-house-report-says-trump-can-usher-in-a-new-golden-age-of-science/ 这份报告几乎是怨气与真实问题的随机混合体。 某种程度上，这算是黄金时代——至少在白宫看来如此。图片来源：Bloomberg (https://www.gettyimages.com/detail/news-photo/gold-leafing-and-decor-as-us-president-donald-trump-meets-news-photo/2236959394) 周二，白宫科技政策办公室（OSTP）发布了一份题为《科学：新黄金时代》的报告，阐述了该机构如何看待科学、发现其不足，并认为特朗普政府正处于解决问题的完美位置。这份报告出自一个曾提出削减研究资金（https://arstechnica.com/science/2026/04/trumps-next-budget-once-again-calls-for-massive-cuts-to-science/）并试图让政治任命官员终止基于科学价值授予的资助（https://arstechnica.com/science/2026/05/the-office-of-management-and-budget-tries-again-to-cripple-us-science/）的政府之手，多少有些出乎意料。 该报告自称是《科学：无尽前沿》（https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691186627/science-the-endless-frontier?srsltid=AfmBOooO3l2V_GLgqPBDqEc1Mw8FrTdoVZlV3PX4ShcAMXnJZ4A20XQD）的精神继承者——后者是一份在二战后为政府资助科学奠定基础的政策文件。《新黄金时代》（https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2026/07/Science-A-New-Golden-Age.pdf）（SNGA）表示，尽管原报告倡导的概念仍然至关重要，但环境已发生变化，我们需要对政府的执行方式进行重大修订。 结果是奇怪的大杂烩。它完全无视或轻描淡写了本届政府正在做的许多损害科学进步的事情。某些情况下，它指出了科学界内部早已讨论过的问题。其他部分则是政治怨气、缺乏坚实思想根基的观点，以及硅谷创新视角的注入（OSTP主任Michael Kratsios曾与Peter Thiel共事）。因此，它不太可能产生《科学：无尽前沿》那样的影响力。 ## 缺乏内在一致性 该报告试图论证美国联邦政府资助的科学存在一些结构性问题，严重到需要对整个体系进行重大改革。（它同时也提出了一个正面论点，即人工智能的发展需要新方法，我们稍后会谈到。）其中一些担忧是真实的，且此前已在研究界讨论过。 报告中讨论的一个真实问题是研究人员需要花大量时间撰写经费申请和执行行政任务，从而挤占了研究时间。SNGA承诺通过简化法规和精简申请流程来缓解这一问题。但报告措辞相当模糊，作者并未指出任何具体需要改革的法规。 报告似乎也没有意识到它出自特朗普政府之手。研究人员花大量时间撰写经费申请的原因之一是资金的不确定性，而本届政府通过随意终止现有资助、提议大幅削减科学机构预算以及放缓向国会已拨付给研究人员的资金发放速度（https://bsky.app/profile/dangaristo.bsky.social/post/3mr4dez4s5k2o），极大地加剧了这种不确定性。 这种缺乏自我意识的现象贯穿全文，但值得再看一个例子。报告多次将人类基因组计划作为政府擅长推动此类项目的典范。但它似乎没有意识到该项目是一项重大的国际协作，整个染色体组是在美国境外测序的。对于一个积极寻求尽量减少（https://arstechnica.com/science/2026/05/the-office-of-management-and-budget-tries-again-to-cripple-us-science/）其资助的研究人员参与国际合作的政府来说，对基因组完成的自豪感显得格格不入。 同样，它强调人类基因组计划要求立即公开共享所生成的数据，以此作为特朗普政府眼中的"黄金标准科学"的范例。但SNGA同时也谴责数据对所有人开放使得其他国家能够基于美国内部的进展发展产业。 简而言之，该报告缺乏内在一致的视角，也与特朗普政府的其他目标和行动不符。 ## 创新的角色 SNGA关注的另一个领域是创新，包括科学内部的创新以及科学成果向商业化的转化。前者已被科学界视为潜在问题，因为某些指标表明，近几十年来我们进行的研究更多是增量式的，重大突破较少。问题在于这些指标本身存在争议；很难就什么算作创新达成共识，而且某些研究的影响可能需要比大多数研究考虑的时间更长才能显现。 然而，SNGA将此视为已成定论且毫无争议。它大谈特谈需要促进更多创新性科学，并提出了多种可能实现这一目标的资金模式。它还表示，各机构需要评估其资助的经费是否达到了预期目标。但它从未描述各机构应如何客观衡量创新性，因此不清楚它们如何执行这种评估，也不清楚科学界是否会认为其结果有效。 另一方面，这是一个SNGA提出的解决方案与特朗普政府行动一致的例子，具体来说就是呼吁降低同行评议的重要性。在这份新文件中，同行评议被视为问题的一部分："评审委员会常常通过共识来把关项目，从而抑制了变革性想法。"它提出的许多新资助机制包括由单个个人（可能是也可能不是受过训练的科学家）进行评审。虽然这可能会拓宽获得资助的想法范围，但也可能增加边缘想法的资助，而OSTP似乎并未考虑这一点。 （我要指出，这与特朗普政府的*行动*而非*理念*一致；同行评议仍然是该政府所谓的黄金标准科学的一部分，而SNGA也对此表示赞同。） 除了科学内部的创新，SNGA还关注科学成果被商业利益转化为产品和流程时的创新。在这方面，报告批评了它所谓的线性模型——政府资助基础科学，然后市场将其单向带入商业化。同样，科学界人士可能会同意实际情况往往复杂得多。报告更青睐一种更像对话的商业化模型，即技术发展带来新的科学工作，进而为进一步的商业化创造新的或增强的机会。 确实有这样的例子。一个很好的例子是疫情期间最初使用的实时RT-PCR检测。逆转录酶（RT）和PCR的商业化使科学家能够开发出实时监测反应进程的技术用于自己的研究。随后公司将其硬件化以简化流程，再后来其他公司利用它开发了诊断测试。 但SNGA将所有赌注都押在这个篮子里，这就像线性模型一样不完整。量子力学在物理系里困了大约50年，才通过激光和半导体实现商业化。而像引力波探测这样的东西何时能商业化，我们很难想象出时间表。这两种情况都不符合线性模型或对话模型。 政府资助基础科学的整个理念在于，人们认识到无法预先预测哪些科学发现会有商业应用，因此公司基本上不会去做这些研究。虽然SNGA认为我们应在发现科学-技术创新的循环时加以鼓励是正确的，但它没有提出任何建议来告诉我们如何在这种循环起飞、政府资金变得无关紧要之前就识别出它。因为报告承认存在的技术开发只有这一种类型，所以对于其他类型，它几乎无话可说。 ## 创新在行动？ 也许SNGA最奇怪的一点是，它似乎对科学家是高度训练有素的专业人士感到不满（尽管这与特朗普预算提案一脉相承，后者大幅削减了研究生资金）。最极端的情况下，它把科学界人士描绘成脱离现实的精英主义者。"工科学生学习燃烧理论，但很少有人能拆解并重新组装内燃机，"作者抱怨道。"研究生项目奖励以引用次数衡量的理论贡献，而非以就业和美元衡量的实际应用。" 这里，它的解决方案规模宏大。它将创客社区（主要兴趣在于解决个人问题）视为美国公众渴望再次动手做东西的信号。SNGA作者认为他们应该很乐意为了科学而制造东西。"设立全国性的熟练工匠奖学金，"他们建议，"驻场实践者项目，让机械师和技术人员与博士研究员并肩工作，并在先进制造和实验室技术方面设立便携的行业认可证书。" 目前还不清楚这些机械师将与研究人员一起做什么。但结果将是辉煌的："通过重建科学与动手技艺之间的联系，联邦领导力可以确保发现的的经济回报——包括就业、供应商网络以及编码在工人手中的工艺知识——归于美国人。" 它举的例子是底特律的全盛时期，尽管那似乎是一个缺乏显著科学成分的工程改良时期。而且也不清楚SNGA将底特律与当时的哪个科学研究中心联系起来。 有些领域可以通过3D打印机和与创客社区的合作而得到革命性改变吗？机器人技术似乎是一个明显的选择；发育生物学则不然。 在其他地方，报告又回到了老生常谈的主张：法规也在扼杀科学驱动的商业创新潜力。然而，唯一被引用的具体领域是核能："核能在美国停滞不前，不是因为物理学失败，而是因为过去半个世纪的监管选择使得建造不经济。"这不是对历史的现实解读，因为几乎没有迹象表明法规是困扰核电站建设的巨大延误和成本超支的主要原因。 ## 政治怨气与硅谷 对法规的抱怨是SNGA沦为政治和文化怨气的众多例子之一。最明显的例子是它绕道去抱怨科学界在新冠学校关闭争论中的角色，但还有很多其他例子。 它再次对多元化、公平和包容（DEI）表示不屑，同时声称所有有能力的美国人都需要获得科学培训——这正是DEI项目旨在确保的。它还抱怨外国学生占据了本该属于有才华的美国人的博士项目名额，却忽视了政府攻击科学资金导致许多学校削减录取学生人数这一现实。那些外国学生往往希望留在美国为科学或商业事业做贡献的事实被忽略了。 间接成本（Grant overheads）使得接受联邦资助的研究机构能够维护开展科学的设施。但它们已成为政府瞄准的目标（https://arstechnica.com/science/2025/02/new-nih-policy-will-slash-support-money-to-research-universities/），因此SNGA也抽出时间抱怨它们。 最引人注目的是，这个因与所资助项目存在政治分歧而大规模终止资助的政府，竟有勇气声称它将带头"确保（资助的）选择完全基于成绩，而非当下的政治风尚。" 除了政治怨气，这份报告似乎还受到OSTP主任Kratsios作为风险投资家经历的影响。风险资本被呈现为独立于政府和商业之外的另一个科学资金来源。SNGA认为它可能更加严谨，因为基于错误科学观点的公司会倒闭。但报告忽略了大多数风投支持的公司确实倒闭了这一事实；如果这是由资助支持的项目，报告作者会认为这种业绩记录有问题。 这种态度渗透了报告对人工智能的处理方式，基本上接受了能想象到的最大的炒作。现实情况是，我们仍在理解哪些类型的人工智能发展会在哪些领域产生影响。但SNGA设想了一个——嗯，值得全文阅读——的未来： > 这些要素为持续、市场中介、基于代理的科学经济奠定了基础。想象一下，一个资助者为一个罕见疾病首个经过验证的治疗靶点悬赏一百万美元。一个代理在解决邻近问题时注意到一个有希望的线索，并为一个较小奖金的复制发现悬赏。其他代理评估问题是否在其能力范围内，竞标工作，并与一个可通过互联网访问的自主实验室签约，该实验室执行实验并返回加密签名的结果。 我想我们都有自己的梦想。 但编写这份新报告的人追求的是什么梦想并不清楚。《无尽前沿》是一份严肃的努力，旨在论证资助基础科学符合美国的国家利益，即使这项工作没有明确的商业或国家安全终点。它的受众是能够将这一愿景变为现实的政策制定者。 相比之下，《新黄金时代》是一个大杂烩：政治怨气、为特朗普政府已经在推行的政策提供的半生不熟的辩护，以及暗示科学专家有点烦人、应该学习如何修理汽车发动机的影射。不清楚这份报告的受众是谁。肯定不是当前政府的政策制定者，因为它反复表明他们所做的决定已经很棒了。也肯定不是那些正在承受这些决定影响的科学家们。 该文件的目标也存在类似的模糊性。有很多具体建议：设立新的资助机制；不要理会同行评议；雇佣一些机械师；让工业界更多参与；支持人工智能，因为它将改变一切。但如果这些都是为了形成一个连贯的整体，我无法辨别出来。