AT&T 和 Verizon 在最高法院败诉，涉及出售位置数据遭罚款一案

# AT&T 和 Verizon 在出售位置数据罚款案中败诉于最高法院 来源：https://arstechnica.com/tech-policy/2026/06/att-and-verizon-lose-supreme-court-case-over-fines-for-selling-location-data/ 最高法院以 8 比 1 裁定，FCC 并未侵犯运营商申请陪审团审判的权利。 2026 年 5 月 28 日，美国最高法院大楼，摄于华盛顿特区。图片来源：Getty Images | Kevin Carter AT&T 和 Verizon 试图推翻因未经用户同意出售实时位置数据而被处以的罚款，但以失败告终。最高法院今日裁定，联邦通信委员会（FCC）开具财务罚款的程序并未违反当事方申请陪审团审判的权利。 AT&T 去年说服美国第五巡回上诉法院[推翻了对其的罚款](https://arstechnica.com/tech-policy/2025/04/att-court-win-over-fcc-could-make-it-impossible-for-agency-to-fine-carriers/)，而 [Verizon](https://arstechnica.com/tech-policy/2025/09/court-rejects-verizon-claim-that-selling-location-data-without-consent-is-legal/) 则在第二巡回上诉法院败诉。最高法院受理此案以解决两个巡回法院之间的裁决冲突，并在[今日裁决](https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-406_nmip.pdf)中推翻了第五巡回法院的判决，裁决以 8 比 1 通过，大法官 Clarence Thomas 持异议。 AT&T 和 Verizon 因 [2018 年曝光的违规行为](https://arstechnica.com/tech-policy/2018/06/verizon-and-att-will-stop-selling-your-phones-location-to-data-brokers/)，于 2024 年被 FCC [合计处以 1.04 亿美元罚款](https://arstechnica.com/tech-policy/2024/04/fcc-fines-big-three-carriers-196m-for-selling-users-real-time-location-data/)。两家运营商缴纳罚款后，向巡回上诉法院提出异议，由法官小组对案件进行审理。运营商主张，这一程序剥夺了其依据宪法第七修正案申请陪审团审判的权利。 但首席大法官 John Roberts 撰写的多数意见接受了 FCC 的论点：如果运营商拒绝缴纳罚款，并等待政府强制执行，则最终可以获得陪审团审判。运营商可以选择缴纳罚款后向巡回上诉法院提出异议，也可以拒绝缴纳并等待政府通过诉诸陪审团审判的程序强制追缴。 Roberts 写道："FCC 的没收程序完全符合"最高法院在第七修正案方面的先例。"涉案命令并未确定运营商的法律义务，原因很简单——这些命令本身并不产生付款义务。这些命令也不代表任何事实的最终认定，因为在运营商被强制要求付款之前，政府须向陪审团举证。" 在[口头辩论](https://arstechnica.com/tech-policy/2026/04/supreme-court-arguments-make-it-clear-that-fcc-fines-are-nonbinding/)中，大法官们对 AT&T 和 Verizon 的主张表示怀疑，并似乎认同 FCC 的罚款决定在法院强制执行之前不具约束力。大法官 Brett Kavanaugh 表示，此案无论结果如何，运营商都已在法律层面获胜，因为政府承认其命令在未经陪审团审判的情况下不具约束力。 Kavanaugh 对代理运营商的律师说："无论哪种结果，你们在法律层面都已胜诉。" ## 运营商"企图逃避一切责任" 倡导团体 Public Knowledge 法律总监 John Bergmayer 表示，今日裁决对于维护 FCC 调查并提出可由法院强制执行的处罚建议的能力至关重要。 Bergmayer 在一份[新闻稿](https://publicknowledge.org/public-knowledge-applauds-supreme-court-decision-upholding-fccs-ability-to-hold-providers-accountable/)中说："最高法院这次裁决正确。AT&T 和 Verizon 出售了客户的位置数据，随后未能阻止赏金猎人乃至一名违规警长利用这些数据追踪毫不知情的用户。FCC 展开调查，认定运营商承担责任，并提出处罚建议——运营商始终有权在法庭上对此提出异议。" Bergmayer 表示，AT&T 和 Verizon "企图以 FCC 的既有程序剥夺其陪审团审判权为由，逃避一切责任"，但最高法院确认这一说法并不成立。他说："这一裁决使 FCC 得以继续履行国会赋予它的职责。一个无法调查运营商、无法提出处罚建议的机构，将失去保护消费者、执行法律的最重要工具之一。" 针对 Kavanaugh 在口头辩论中的观点，Bergmayer 今日告诉 Ars："你可以争论这种表述方式，但这本来就是现行法律的规定。FCC 只能通过法院来强制执行。"他表示，如果 FCC 采用了不同的论点，反而会输掉官司。 最高法院今日写道，AT&T 和 Verizon "主张 FCC 没收命令造成了名誉和实际损害，因此有权申请陪审团审判"。"它们认为第七修正案适用于此类损害，'即便没有金钱争议'。这一论点难以与第七修正案的文本相符——该修正案仅适用于'争议金额超过二十美元'的诉讼。" 除了法院所称的运营商法律理论存在"文本层面的难以自洽"之外，大法官们还表示，名誉损害风险并不构成"行使陪审团权利的过高代价"。名誉损害可能发生在法律程序的初步阶段，影响任何一方当事人，而"这从未被认为构成第七修正案问题"，裁决如此表述。 在口头辩论中，代理运营商的律师称"有信誉的当事方"历来都会缴纳罚款，并表示"数十年来，从未有人认为这些命令不具约束力"。 ## 缺乏法院支持，FCC"无能为力" "拒绝接受有利答案，运营商坚持认为它们实际上*必须*付款，"法院写道。"它们指出，《通信法》第 503 条使用了听起来具有强制性的措辞——委员会'确定'是否应处以没收，'评估'处罚'金额'，并'施加'该处罚。" 但这些措辞本身"并不能说明 §503(b)(4) 命令是否真正确定了运营商的权利与义务"，法院表示。将相关法律措辞置于整体法定框架的适当语境中理解，可以清楚地看到，FCC"对收到没收命令的受监管方无权施加任何不利后果"，法院写道。 运营商的主张依据最高法院 2024 年 6 月在*证券交易委员会诉 Jarkesy* 案中作出的[裁决](https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-859_1924.pdf)，该裁决认定 SEC 开具罚款的程序违反了申请陪审团审判的权利。最高法院在今日裁决中表示，"*Jarkesy* 案恰恰印证了我们的观点"。 法院表示，在 *Jarkesy* 案中，"我们裁定证券交易委员会（SEC）不能通过其内部行政程序施加民事处罚"。"这些处罚可立即执行；SEC 可以扣押受罚方的工资，或从其退税中扣除部分罚款。而且，如果 SEC 被要求诉诸司法手段强制执行，则无法提供陪审团审判——至少就基础法律违规行为而言如此。" 相比之下，要求缴纳 FCC 罚款的政府律师必须在*重审*（*de novo*）审判中向陪审团证明企业违反了法律。"因此，就 §504 审判（政府追缴罚款的唯一途径）而言，委员会此前的所有事实认定均视为不存在。在受监管方被强制要求付款之前，陪审团拥有最终发言权，"最高法院表示。 ## Clarence Thomas 的异议 Thomas 的异议意见认为，FCC "进行了自行裁决"，而非对运营商提起法院诉讼。Thomas 认为，FCC 在其罚款命令中"声称可以在不涉及第三条法院的情况下施加这些处罚"，但在诉讼过程中改变了立场。 "委员会现在同意，如果 AT&T 和 Verizon 拒绝付款，它们本可在第三条法院获得重审陪审团审判，"Thomas 写道。他表示，多数意见"接受了政府新提出的说法，即根据该法，委员会所谓的'命令'只是不具约束力的通知，受监管方可以自由忽视"。 Thomas 支持这一解释，并表示该解释"应适用于未来程序，以使委员会的执法实践与宪法保持一致"。但就涉及 AT&T 和 Verizon 的具体案件而言，Thomas 认为 FCC 并未遵守今日最高法院裁决中所描述的限制。 "如果 AT&T 和 Verizon 拒绝付款，它们可能会因违抗委员会没收命令而立即面临法定处罚，"Thomas 写道。"对这些命令进行司法审查的程序——也是本院行使管辖权的依据——将其视为'最终命令'，而非自愿付款请求。" Thomas 写道："AT&T 和 Verizon 做了法院通常鼓励的事情：它们在抗议的同时缴纳了款项，并提起诉讼要求退款；它们勤勉地保留了对该命令的异议，并有效地进行了诉讼，以至于迫使政府数年后改变立场。今日，法院却因 AT&T 和 Verizon 遵从了一项其真诚认为具有强制力的政府命令、尽职保留了异议并有效提出诉讼而对其予以惩罚。" 在口头辩论中，代理政府出庭的首席检察官助理 Vivek Suri 将罚款命令描述为类似于起诉书，而非最终处罚。他指出，FCC 的 [AT&T 没收命令](https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-24-40A1.pdf)明确表示，"委员会发出没收命令后，AT&T 有权在联邦地区法院获得重新审判，之后方可被要求缴纳没收款项"。 尽管如此，Suri 表示，如果 FCC 在没收命令的命令条款部分更清晰地说明其不具约束力的性质，政府或许本可完全避免这场诉讼。"我们最多只需修改命令的措辞，"他说。 作者：Jon Brodkin（https://arstechnica.com/author/jon-brodkin/） Jon 是 Ars Technica 的高级 IT 记者，报道电信行业、FCC 规则制定、宽带消费者事务、法庭案件及政府对科技行业的监管。 21 条评论（https://arstechnica.com/tech-policy/2026/06/att-and-verizon-lose-supreme-court-case-over-fines-for-selling-location-data/#comments） 1. 热门文章首图：我的社会安全号码在 Columbia 的一次数据泄露中遭到暴露——而我与该校毫无关联（https://arstechnica.com/tech-policy/2026/06/my-ssn-was-exposed-in-a-breach-at-columbia-a-school-i-have-no-connection-with/）